Решение № 2-5440/2018 2-5440/2018~М-4224/2018 М-4224/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5440/2018

Дело №2-5440/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО8, ... госномер ... под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

12.01.2017г. между ФИО8 и ФИО14 был заключен договор ... уступки прав (требования), согласно которому были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «ОБ ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

25.01.2017г. ФИО15 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 675 руб.28 коп., без учета износа 400389 руб.

14.09.2017г. между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

13.11.2017г. истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

27.09.2017г. истец направил ответчику ФИО2 претензию.

Ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 875 руб. 28 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы за услуги оценщика 40 000 руб., расходы за экспресс-почту 330 руб., стоимость геометрии кузова в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 04 коп., 187 руб. 64 коп., 174 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. и 150 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 - сумму ущерба 89713 руб. 72 коп., почтовые расходы 164 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 186800 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы за услуги оценщика 40 000 руб., расходы за экспресс-почту 330 руб., стоимость геометрии кузова в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 04 коп., 187 руб. 64 коп., 174 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб. и 150 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб. и 20000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 - сумму ущерба 131 100 руб., почтовые расходы 164 руб. 04 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Соответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО8, ... госномер ... под управлением ФИО6. (л.д.7-9,90,99-101).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

12.01.2017г. между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор ... уступки прав (требования), согласно которому Цедент (ФИО8) передает, а Цессионарий (ФИО17) принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.(л.д.10).

12.01.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 211800 руб.(л.д.13,14).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 675 руб. 28 коп., без учета износа - 400389 руб. (л.д.18-63).

14.09.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ФИО3) передает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования (Полис ЕЕЕ ...), ПАО СК «Росгосстрах» и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), возникшее в связи с ДТП от 11.01.2017г. и полученное Цедентом на основании Договора уступки права требования ..., заключенного с ФИО8 12.01.2017г. (л.д.65).

13.11.2017г. истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию. (л.д.66).

27.09.2017г. истец направил ответчику ФИО18 претензию.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в результате ДТП от 11.01.2017г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и среднерыночным ценам составляет по ценам РСА: без учета износа 409000 руб., с учетом износа – 313400 руб., по среднерыночным ценам: без учета износа 529700 руб., с учетом износа 398600 руб.(л.д.114,115,120-139).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с этим суд считает доводы представителя ответчика о непризнании иска несостоятельными.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 101 600 руб. (313400-211800).

При этом суд не может согласиться с требованием представителя истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам, поскольку в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 14.02.2017г. по 14.04.2018г. сумма неустойки составляет – 399288 руб. (101600х1%х393).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 40000 руб.(л.д.64).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.80-82).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 526 руб. 62 коп. (164,04+187,64+174,94) и возврат госпошлины 3532 руб.(л.д.67,73,84,91).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за экспресс-почту в размере 330 руб., расходов за геометрию кузова в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб. и 150 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость данных расходов не доказана.(л.д.11,15,16).

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки права (требования) от 12.01.2017г. следует, что ФИО3 передано право (требование) цедента к должнику ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

Согласно ст.382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право ФИО3 на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникло в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем ФИО3 переуступила ФИО1 свои права требования, в т.ч. реального ущерба, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от 11.01.2017г.

Поскольку предметом договора уступки права требования от 12.01.2017г., истцу было передано право требования к должнику в объеме, составляющем лишь страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, тогда как истец обратился в суд с требованием взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно требованиям вышеуказанного закона, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным договором уступки права требования, истцу не было передано право требования ущерба с ответчика ФИО2.

В связи с этим объем прав, преданных по договору цессии истцу, не дают права ФИО1 требовать возмещения ущерба с А.Ю, ФИО2..

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, путем предъявления требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 600 руб.., неустойку в размере 15 000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., почтовые расходы 526 руб. 62 коп. расходы за юридические услуги 6000 руб., в возврат госпошлины 3532 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина