Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-3159/2017 М-3159/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ФИО1 – Озарчук Н.В.,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мастивной <данные изъяты> к Кручеку <данные изъяты> о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Кручека <данные изъяты> к Мастивной <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что между сторонами ** заключен договор займа на сумму 1500000,00 рублей со сроком возврата **. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчик выдал расписку. По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ** в размере 1500000,00 рублей, неустойку за нарушение обязательства в сумме 945000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором не опровергал факт заключения договора займа **, однако указал, что никаких денежных средств не получал. Договор он подписал в обеспечение достигнутой договоренности между ним и ФИО1 о продаже имущества (временного торгового сооружения) и права аренды земельного участка. Таким образом, договор займа является безденежным, а сама сделка – ничтожной в силу притворности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращаясь с встречным иском, просит признать договор займа от **, заключенный между ним и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску адвокат Озарчук Н.В., действующая на основании ордера № от **, исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержала в полном объеме. На исковых требованиях настаивала. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что письменных документов, подтверждающих заключение между сторонами каких-либо сделок купли-продажи имущества, в обеспечение которых заключался договор займа, представить не может в виду их отсутствия. Кроме этого указал, что в договоре займа имеются недопустимые оговорки, согласно которым взамен полученных денежных средств представляется иное имущество, что противоречит требованиям ст.810 ГК РФ и свидетельствует о недействительности договора.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000,00 рублей со сроком возврата до **.

Договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами без разногласий.

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал расписку, в которой собственноручно указал на то, что ** принял от ФИО1 сумму в размере 1500000,00 рублей на условиях, определенных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнил.

Сумма основного долга ответчика по договору займа от ** на дату подачи иска составляет 1500000,00 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п.4 договора, неустойка составляет 0,1% в день от суммы займа.

Согласно представленному ФИО1 расчету сумма неустойки за период с ** по ** составила 945000,00 рублей.

Предъявляя встречный иск, ФИО2, не оспаривая факта заключения договора займа ** и написания расписки, между тем, оспаривает получение денежных средств, тем самым указывая на безденежность договора, а также ссылается на притворность сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено, а факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается собственноручно написанной им распиской, оригинал которой имеется в материалах дела, что также не свидетельствует о безденежности договора.

Довод ФИО2 о том, что договор займа от ** прикрывает заключенную между сторонами иную сделку со сложным составом, включающим куплю-продажу имущества, состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор займа, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец, то есть, ФИО2

Таким образом, ФИО2 должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа действительная воля сторон была направлена на заключение иного договора со сложным составом, в том числе, договора купли-продажи ? доли временного торгового сооружения. При этом ссылка ФИО2 на п.2 договора займа, в котором стороны предусмотрели возможность в счет возврата долга передать имущество в собственность займодавца, таким доказательством не является, поскольку не меняет существа возникшего между сторонами обязательства.

Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора займа и расписки от ** следует, что ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1500000,00 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму не позднее **.

Таким образом, судом установлено, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена именно на выдачу и получение займа, а не на возникновение иных обязательств, на которые ссылается ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГПК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как следует из п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме.

Между тем, в обоснование доводов притворности договора займа, ФИО2 не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств, прикрывающих спорную сделку, при том, что сумма сделки превышает 10000,00 рублей.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных выше обстоятельствах при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 для подтверждения факта притворности сделки, являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, поскольку ФИО2 не доказан факт безденежности договора займа, а также не представлены доказательства притворности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен **.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, были известны ему при подписании договора и написании расписки, тогда как с указанным иском он обратился только в 2017 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 представлено не было.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору займа от ** надлежащим образом не исполнил - сумму долга истцу не вернул.

Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, ФИО2 не представлено.

Расчет суммы долга по договору займа и неустойки судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

ФИО2 расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, суд с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

При этом суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от ** №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 300000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, недействительным не признан, истец по первоначальному иску представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа вместе с начисленной неустойкой, уменьшенной судом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 20425,00 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в ее пользу надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мастивной <данные изъяты> к Кручеку <данные изъяты> о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мастивной <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ** в размере 1500000,00 рублей, неустойку по договору в размере 300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20425,00 рублей.

Всего взыскать: 1820425,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мастивной <данные изъяты> к Кручеку <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору займа от 24.05.2012 в сумме 645000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кручека <данные изъяты> к Мастивной <данные изъяты> о признании договора займа от ** недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>