Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело №

05RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2024 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

с участием истца ФИО5 Нугайзат,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО5 Нугайзат к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать водоотводную конструкцию, установленную на её земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать водоотводную конструкцию, установленную на её земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, улица З-Исаева, <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснила суду, что ФИО2 является ее соседом. Рядом с ее домом по вышеуказанному адресу расположено домовладение ответчика ФИО2

При строительстве дома, ответчиком, вдоль внешней стороны своей стены, но по земельному участку ФИО4, проведен самодельный метталический желоб, который примыкает с другой стороны к стене её домовладения, вследствие чего направил на её домостроение весь поток дождей, идущих со своей крыши.

Она неоднократно просила ФИО2 убрать водоотводную конструкцию с её земельного участка, поскольку период дождей с крыши дома ответчика вся дождевая вода по трубе стекает на стену её дома и приходит негодность фундамент дома, однако её требования ответчиком были проигнорированы.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4, возложив на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать водоотводную конструкцию в виде самодельной металлической желоби, примыкающего к стене дома ФИО4 расположенном по адресу: Россия, <адрес>, улица З-Исаева.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, и пояснил суду, что действительно его домовладение расположено по соседству с земельным участком, принадлежащем истцу. Между его земельным участком и земельным участком, принадлежащем ФИО4, имеется проход.

Её домовладение расположено в границах предоставленного ему земельного участка, а водоотводная конструкция проложена вдоль внешней стороны его стены, но не по земельному участку ФИО4, а по земельному участку, который является проходом на соседнюю улицу.

Границы земельного участка, принадлежащей ФИО4, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем истец не может утверждать, что водоотводная конструкция проведена по земельному участку, принадлежащей ФИО4

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при строительстве дома ответчиком ФИО2, вдоль внешней стороны своей стены проложена водоотводная конструкция, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями, и не отрицается ответчиком.

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией во главе с начальником отдела архитектуры, градостроительства и администрации МР «<адрес>» с выходом на место составлен акт проверки объекта капитального строительства, в результате которой комиссия пришла к выводу, что водоотводная конструкция подлежит демонтажу, так как он установлен в неположенном месте, фактически на территории соседей без их согласия.

Водоотводная конструкция, установленная на внешней стороне стены домовладения ответчика ФИО2, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, улица З-Исаева, находится в границах земельного участка истца ФИО5 Нугайзат, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, улица З-Исаева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, проложив водоотводную конструкцию по внешней стороне стены своего домовладения, ответчик ФИО2 на чужом земельном участке совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо документов и доказательств, подтверждающих прокладку водоотводной конструкции в границах своего земельного участка, без нарушений прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При подаче настоящего искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 Нугайзат к ФИО2, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать конструкцию в виде самодельного металлического желоби, примыкающего к стене дома ФИО5 Нугайзат, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, улица З-Исаева, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Нугайзат денежные средства в размере 300 (триста) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.