Решение № 2-1338/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-1338/2020;)~М-1227/2020 М-1227/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1338/2020

Дело №2-96/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 марта 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончарова О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110230,02 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-1276/62, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне ( Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.

По указанному договору №N-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила потребительский займ в размере 50000 рублей сроком на 52 недели, под уплату 11% годовых, приняв на себя обязательства погасить сумму займа и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований № NP131223, согласно которому право требования исполнения обязательства, в том числе возникшего из договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано ОАО «Анкор Банк Сбережений».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности 10.12.2015 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №416447/93 от 21.12.2013, согласно которому стороны установили, что сумма основного долга увеличивается на сумму начисленных и неуплаченных процентов и составляет 87701,38 рублей. Указанным соглашением сторонами изменен срок возврата кредита, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения, ответчик обязался возвратить сумму долга в срок по 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Указывая на неисполнение обязательств ответчиком, ООО «Нейва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 21.12.2013 по состоянию на 02.10.2020 в размере 110230,02 рублей, из которых сумма основанного долга – 80392,93 рублей, проценты – 29837,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3404,60 рублей. Также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 03.10.2020 по дату фактического погашения займа.

В связи с заявлением ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, представителем истца требования уточнены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 23.12.2020 в размере 54567,06 рублей, из них по основному долгу – 40091,96 рублей, по процентам – 14475,10 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1837,01 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 24.12.2020 по дату фактического погашения займа, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1567,59 рублей.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дополнительное соглашение с Банком она не заключала и не подписывала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок после уплаты последнего платежа истек.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании поданных ими заявлений.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» предоставило ФИО1, займ в размере 50000 рублей на срок 52 недели под уплату 11% годовых. Заемщиком приняты на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей к продукту «специальный».

Займ был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств с использованием систем денежных переводов Contact, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №NР131223, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано ООО «Анкор Банк Сбережений».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» за период с 30.06.2017 по 01.10.2018 была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111467,42 рублей и государственная пошлина в размере 1714,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 05.09.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-1276/62, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «Нейва».

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, в котором стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составил 36 месяцев от даты заключения соглашения, и обязанность заемщика возвратить сумму долга в срок по 10.12.2018. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

В связи с возражениями ответчика относительно указанного дополнительного соглашения, которое, как утверждает ФИО1 она не заключала и не подписывала, на предмет подлинности подписи, исполненной от имени ФИО1 в представленном истцом дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» №274 от 19.02.2021, подпись от имени ФИО1, выполненная в оригинале дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Профэксперт» № 274/21 от 19.02.2021, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составил 36 месяцев от даты заключения соглашения, поскольку подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом.

Возражая против иска, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат денежных средств в спорных правоотношениях стороны определили в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. Согласно пункту 7.1, если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 календарных дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. В этом случае непогашенная сумма займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно графику платежей и суммой всех поступающих от заемщика в компанию до момента досрочного возврата денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее 5 календарных дней от даты направления компанией требования о досрочном возврате.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что она осуществила последний платеж по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2014 года, что не оспорено истцом. Доказательств о том, что ответчиком производились платежи по договору в более поздние сроки, истцом суду не представлено. Учитывая, что договором займа предусмотрены еженедельные платежи в счет погашения долга, кредитор о нарушенном праве должен был узнать в октябре 2014 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111467,42 рублей и государственная пошлина в размере 1714,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 05.09.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 ООО «Нейва» направило в Тихорецкий городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Ранее рассмотренное мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа также было подано за пределами срока исковой давности (март 2019 года).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «Нейва» не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ООО «Нейва» о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.

При этом истцом, при уточнении исковых требований и уменьшении их размера, заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1567,59 рублей.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, уплаченная истцом госпошлина в размере 1567,59 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить плательщику ООО «Нэйва» (ИНН:<***>, ОГРН:<***> дата регистрации 13.07.2016) частично излишне уплаченную в ПАО Сбербанк г.Москва по платежному поручению №7306 от 05.10.2020 государственную пошлину в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова