Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-971/2019;)~М-954/2019 2-971/2019 М-954/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск о признании за ним права собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, площадью <...> кв.м, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу общей площадью <...> кв.м; в ДД.ММ.ГГГГ им без получения разрешения произведена реконструкция части жилого дома с увеличением площади до <...> кв.м; указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем ему земельном участке; во внесудебном порядке разрешить вопрос о принятии дома в эксплуатацию после его реконструкции не представляется возможным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция части жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требовании ФИО1 поддерживает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв.м, а также находящегося на нем жилого помещения (части жилого дома) общей площадью 41,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), <адрес> (л.д.8-12, 34).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в 2015 г. истцом осуществлена реконструкция вышеуказанной части жилого дома, разрешение на которую получено не было.

Согласно описанию объекта капитального строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, имеет площадь 70,3 кв.м, в том числе жилая – 30,7 кв.м (л.д. 22-25). Изменение общей площади связано с увеличением лит. А за счет обустройства комнат № (коридор), № (туалет) и № (санузел).

Истец обращался в Администрацию г.о. Подольска с просьбой узаконить выполненную реконструкцию, однако получил отказ с предложением обратиться в суд (л.д. 26).

Согласно техническому заключению специалиста «Независимого судебного эксперта» ИП ФИО5, жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020221:100; реконструированный жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (этажности, высоте объекта, расположению в границах земельного участка), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), противопожарным требованиям (по расстоянию до соседнего жилого дома, по высоте и площади пожарного отсека), механической безопасности, санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседних земельных участков); жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий; при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники; с крыши не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки, исследуемый объект отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 35-62).

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного технического заключения, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером 50:56:0020221:88, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес><...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную реконструированную часть жилого дома в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий