Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк) к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между ПАО Сбербанк и С.С.Н. 18 июня 2015 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого С.С.Н. был выдан кредит в размере 59 000 рублей, под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором С.С.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С.С.Н. умер 10 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.05.2017 № 606124. Наследником после смерти С.С.Н. является его супруга – ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти супруга, оставшись проживать в квартире по адресу <адрес>, в которой также жил и С.С.Н. В адрес Самарой В.И. банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк Росиии» однако, данное требование было оставлено без удовлетворения. За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», а именно задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года, которая по состоянию на 29 мая 2018 года, составляет 54 565 рублей 68 копеек, из которых 43 933 рубля 17 копеек - просроченный основной долг и 10 632 рубля 51 копейка - просроченные проценты. Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчицы ФИО1, как наследницы умершего С.С.Н.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле, в качестве третьего лица, была привлечена МИФНС №1по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2015 в сумме 6 177 рублей 88 копеек указав, что наследственное имущество С.С.Н. состоит из денежных средств на счетах в указанном размере, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 247 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования банка не признает.

От ответчика-территориального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области - в суд поступил отзыв, в котором указано, что у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по самостоятельному оформлению выморочного имущества, и имущество оставшееся после смерти С.С.Н., МТУ Росимущества не принимало, следовательно, не может отвечать по долгам С.С.Н. Указывают, что ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, функция, связанная с учетом оценкой и реализацией имущества перешедшего по праву наследования к государству закреплена за налоговыми органами на основании Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1991 года, и только они уполномочены получать свидетельства о праве государства на наследство, в связи с чем, в случае удовлетворения иска банка, решение суда будет неисполнимо. Считают, что банк в данной ситуации злоупотребляет правом, так как действия истца приводят к нарушению охраняемых законом интересов Российской Федерации.

Представитель третьего лица - МИФНС №1 по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 18 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России) в лице руководителя дополнительным офисом № 8624/55 Пензенского отделения №8624 и С.С.Н., заключен кредитный договор №127143, в соответствии с которым, Банк предоставил С.С.Н. потребительский кредит в сумме 59 000 рублей, по 23,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет С.С.Н., что не оспаривается ответчиками по делу.

Как следует из расчета цены иска, последний платеж в погашение задолженности по кредиту, внесен в мае 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер 10.05.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.05.2017 11-ИЗ №606124.

Согласно доказательств представленных истцом на момент смерти С.С.Н. на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в сумме 6 117 рублей 88 копеек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник ФИО1 имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Истцом ПАО «Сбербанк России» доказательств что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга С.С.Н. представлено не было.

Так с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти С.С.Н. кто-либо к нотариусу не обращался, на обращался кто-либо установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти последнего и в суд.

Ссылка истца, как подтверждение принятие ответчиком ФИО1 наследства открывшегося после смерти С.С.Н., на факт проживание в жилище, в котором она проживала супругом до его смерти и которое, по мнению истца является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, является несостоятельной. Как было установлено в суде, квартира по адресу: <адрес>, в которой С.С.Н. проживал по день смерти и в которой в настоящее время проживает ответчик ФИО1, была получена в собственность ФИО1 в порядке наследования после смерти ее матери С.З.А. Исходя из изложенного вышеуказанное имущество не является совместно нажитым супругами в период брака и не входит в состав наследства открывшегося после смерти С.С.Н.

Учитывая, что истцом ПАО «Сбербанк России» доказательств принятия ответчиком ФИО1 наследства, открывшегося после смерти наследодателя С.С.Н., она не может отвечать по долгам наследодателя С.С.Н., надлежащим ответчиком по делу не является и тем самым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору №127143 от 18.06.2015 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела с момента смерти наследодателя С.С.Н. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, т.е. имущество, оставшееся после смерти С.С.Н., является выморочным, а ответственность по долгам С.С.Н. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о необоснованности предъявленного Банком иска не представлено.

Исходя из изложенного с Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 117 рублей 88 копеек, сумма средств входящих в наследственную массу открывшуюся после смерти наследодателя С.С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк) к ФИО1, отказать

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк) с Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, за счет казны Российской Федерации в счет погашения задолженности С.С.Н. умершего 10.05.2017 года по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года, в пределах стоимости наследственного имущества должника – 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья: А.В.Терёхин