Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-804/2018 М-804/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баисовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение

№8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и

взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 23 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей. Кредит выдавался на срок по 23.10.2019 г. под 22,5 % годовых.

Сберегательный банк свои обязательства по договору выполнил полностью, ФИО1 обязательства не выполняются и по состоянию на 06.11.2018 г., сумма долга по оплате кредита составила 111816, 17 руб.

Неоднократные требования кредитной службы Сберегательного банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Просит суд: 1. Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.10.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2014 года в размере 111816,17 руб. из которых: просроченный основной долг 76694,5 руб; задолженность по просроченным процентам 34323,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 797,68 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436,32 руб.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно которому на лицевой счет __№__ ФИО1 переведено 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ является двухсторонней.

Исследовав материалы дела суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Пунктом 3.3 ч. 3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего день подачи искового заявления у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу 76694,5 руб. и задолженность по просроченным процентам 34323,99 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все существенные условия. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком суд считает существенными, так как эти нарушения договора влекут для Сберегательного банка ущерб, что он лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 расчета, задолженность ответчика по кредиту составляет 111816,17 руб. из которых: просроченный основной долг 76694,5 руб.; задолженность по просроченным процентам 34323,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 797,68 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 797,68 руб руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 111816,17 руб., исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 9436,32 руб., исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 9436,32 руб., уплаченные истцом по платежным поручениям __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

1. Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.10.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2014 года в размере 111816,17 руб. из которых: просроченный основной долг 76694,5 руб; задолженность по просроченным процентам 34323,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 797,68 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение № 8585 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9436,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано,- в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда Матакаев А-Г.И.