Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017(2-19098/2016;)~М-18504/2016 2-19098/2016 М-18504/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Вологда о признании недействительным постановления администрации и возложении обязанностей,

установил:

01.08.2013 постановлением администрации города Вологда № (далее – постановление) утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес>, площадью 10 427 кв.м.

20.12.2016 ФИО1 считая, что приведенным постановлением нарушаются её права, обратилась в суд с иском к администрации города Вологда (далее – администрация). В обоснование указала на нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, которыми являются включение в границы этого земельного участка линейного объекта по которому проходит автомобильная дорога местного значения с элементами обустройства площадью 2 400 кв.м и земельного участка, площадью 19 кв.м под принадлежащим ей гаражом. Ссылаясь на незаконность действий администрации просила признать недействительным, отменить постановление в части прохождения существующей восточной границы земельного участка с кадастровым номером № между домами <адрес>;

обязать администрацию сформировать границу между <адрес> с учетом расположения линейного объекта шириной до 15 м в красных линиях согласно требованиям, изложенным в примечании № 1 таблицы № 8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по которой проходит автомобильная дорога местного значения общего пользования с элементами обустройства (проезжая часть, газоны, пешеходная дорожка, тротуары, объекты освещения, стоянки транспортных средств и гаражей), проложить новую границу от <адрес> по направлению на восток на расстоянии не более 5 м, исключая пешеходную дорожку, по длине <адрес> - 160 м, являющейся элементом автомобильной дороги;

обязать администрацию, являющуюся владельцем дороги местного значения общего пользования, проходящей между домами <адрес> привести дорожное полотно путем асфальтирования в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2014 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что администрация незаконно внесла дорогу между <адрес> в границы земельного участка с кадастровым номером №, изъяв тем самым часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м без учета мнения собственников <адрес>.

Представитель ФИО3 по доверенности ответчика администрации от 28.11.2016 представила отзыв. Указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Вологда (далее – Департамент) от 05.12.2016 иск не признала. Указала на отсутствие в реестре автодорог автодороги между <адрес>. Считала исковые требования необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 427 кв.м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. Названный земельный участок сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также земельного участка с кадастровым номером № из земель государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала №.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Этим же судебным актом постановлено образовать земельный участок площадью 10 427 кв.м путем перераспределения земельных согласно утвержденной постановлением схемы расположения земельного участка и результатам межевания.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на нарушение её прав, а так же прав и законных интересов собственников дома 4 «б» по улице Конева города Вологда, так как названное постановление лишает их права на часть земельного участка площадью 600 кв.м.

Вместе с тем ФИО1 не приведено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих убедиться в обоснованности заявленных требований.

Напротив, из документов администрации и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, принятого в результате рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, следует, что издание постановления не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, чьи доводы об уменьшении земельного участка под многоквартирным жилым <адрес> и расположение принадлежащего ей гаража на этом земельном участке, документально не подтверждены.

Установка металлического гаража разрешена ФИО1 Постановлением Главы города Вологда от 02.08.2007 № 3558 временно, сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании постановления недействительным и его отмене в части прохождения существующей восточной границы земельного участка с кадастровым номером № между <адрес>, отказать.

Отказывая в удовлетворении приведенных выше требований, суд не находит оснований для возложения на администрацию требуемых истцом обязанностей, так как последние требования является производными от первоначального.

Кроме того, в части иска о возложении обязанности по асфальтированию дороги, истцом не доказано, что ранее на спорном участке имелась дорога, отсутствовал плодородный слой почвы, который был уничтожен при устройстве дороги, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, в связи с чем заявленные ей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Вологда о признании недействительным и отмене постановления администрации города Вологда № от 01.08.2013 и возложении на администрацию города Вологда обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.

Судья

Е.Н. Думова