Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 11 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы смежества в соответствии с координатами установленными по ЕГРН, обязании ответчика демонтировать за свой счёт установленный забор, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированной, установлении границы между участками по фактическому прохождению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с иском к ФИО3 о восстановлении границы смежества в соответствии с координатами установленными по ЕГРН, обязании ответчика демонтировать за свой счёт установленный забор, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником соседнего участка № является ответчик ФИО3, который в октябре 2016 г. самовольно установил между участками забор, при этом захватил 1,5 метра по всей длине на протяжении 5 метров от фасадной границы чем нарушил права истца, как собственника участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированной, установлении границы между участками по фактическому прохождению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск Штомпелева не признали, поддержали свои требования, просили Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установленными, а площадь декларированной.

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № 1 приложением № 4, плана № 1 экспертного заключения 27-17 от 23.10.2017 г..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтённые, гарницы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7-16).

Собственником участка №, по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства- является ФИО3 (л.д. 23-36).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем ФИО1, 15.03.2016 г. кадастровым инженером П (ООО Инженер» разработан межевой план, на основании которого, земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установленными межевыми границами (л.д. 8;123-129).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При рассмотрении спора о границах участков суд учитывает наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из представленного истцом ФИО1 межевого плана, в Акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись собственника смежного участка ФИО3. В графе «Способ и дата извещения» указано, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона в газете «Приазовская степь» № 1 от 09.01.2016 г. (л.д. 128).

На основании п. 7 ст. 39 по выбору кадастрового инженера согласование проводится путем проведения собрания или согласования в индивидуальном порядке. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого располагаются земельные участки или который является ближайшим к месту их расположения.

При проведении собрания заинтересованным лицам направляются извещения по их почтовым адресам (при наличии таких сведений) посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо путем опубликования объявления в местном официальном издании.

При этом публикация в газете о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено отправленное заинтересованному лицу уведомление с отметкой почты о невозможности вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Согласно п. 10 ст. 39 заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении собрания не менее чем за тридцать дней до дня проведения собрания (указанный срок не применяется, если согласование осуществляется в индивидуальном порядке). Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта. При этом границы земельного участка считаются согласованными при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При поступлении письменных возражений в акте оформляется соответствующая запись.

На основании п. 3 ст. 40, если надлежащим образом извещенное лицо в установленный срок не выразило своего согласия или не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования вносится запись.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 постоянно проживал по адресу: <адрес>, о чём знал ФИО1. Доказательств тому, что ФИО3 уклонялся от получения уведомления о межевании, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии условий для избрания кадастровым инженером способа извещения заинтересованного лица путём публикации сообщения в средствах массовой информации, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Признание межевания недействительным ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем ведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г, С, К подтвердили суду, что длительное время между собственниками земельного участка <адрес> не было споров по границе участка, разграничение было условным по вбитым трубам, спор между ФИО1 и ФИО3 возник после возведения ФИО3 забора по линии, ранее обозначенной вбитыми трубами.

Согласно заключению эксперта № ИП 27-17 от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта Ж, фактическая площадь земельного участка <адрес>, площади участка по кадастровой выписке о земельном участке не соответствует (площадь участка по КВЗУ составляет 1200+\- 9 кв.м., что на 240+/- 9 кв.м. меньше фактической площади участка, равной 1440 кв.м.. Фактические границы земельного участка №, границам участка по кадастровой выписке о земельном участке не соответствуют. причинами допущения реестровой ошибки в месте расположения на местности сетчатого ограждения (исторический признак) между точками: 4:5:6:7:8 являются некачественное исполнение работ при определении местоположения правой границы участка № или при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием и подготовкой схемы расположения участка №, допущенных кадастровым инженером или кадастровой организацией. В месте расположения жилого дома № исторических признаков прохождения ранее правой границы участка №- границы смежества с участком № на местности не имеется, в связи с чем определить с достаточной достоверностью причину наложения и установления при межевании местоположения правой границы участка № между точками 15:16:17:18 не представляется возможным.

Экспертом установлено, что на местности частично имеются видимые признаки прохождения ранее исторически сложившейся границы между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: начиная от тыльной стороны жилого дома на участке № до тыльной границы участка № установлены сетчатые ограждения, которые со слов сторон, являются историческими видимыми признаками местоположения ранее границы смежества спорных участков.

Экспертом Ж в экспертных исследованиях № № ИП 27-17 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон разработаны варианты возможного установления границ смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Суд считает необходимым установить границу между земельными участками № и № по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № 1 приложением № 4, плана № 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно варианту №1, граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> проходит на расстояние 12.02м между точкой 1 с координатами Х-428346.66 и Y-1393094.57 и точкой 2 с координатами: Х-428337.92 и Y-1393086.31; на расстояние 3.64м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: Х-428335.36 и Y-1393083.71; на расстояние 0.66м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: Х-428335.88 и Y-1393083.30; на расстояние 1.84м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х-428334.61 и Y-1393081.97; на расстояние 2.43м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х-428333.34 и Y-1393079.89; на расстояние 4.24м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: Х-428330.81 и Y-1393076.48; на расстояние 2.39м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: Х-428329.34 и Y-1393074.60; на расстояние 1.97м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х-428328.25 и Y-1393072.95; на расстояние 3.61м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х-428325.95 и Y-1393070.17; на расстояние 18.11м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: Х-428314.44 и Y-1393056.19; на расстояние 10.87м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: Х-428307.49 и Y-1393047.82; на расстояние 2.99м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: Х-428306.84 и Y-1393044.91; на расстояние 2.65м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: Х-428305.61 и Y-1393042.56; на расстояние 6.81м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: Х-428301.81 и Y-1393036.92.

Суд считает, что именно данный вариант является наиболее приемлемым, поскольку он наиболее полно (по сравнению с другими вариантами) согласуется со сложившемся порядком пользования данными участками, не повлечёт изменения площади участков, граница при этом, не будет проходить по линии жилого дома или строений (кухни), что позволит сторонам их обслуживать, не создавая конфликтных ситуаций.

Поскольку спорный забор, установленный ФИО3, находится на границе участков, установленных в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, требования ФИО1 о восстановлении границы смежества в соответствии с координатами установленными по ЕГРН, обязании ответчика демонтировать за свой счёт установленный забор- не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы смежества в соответствии с координатами установленными по ЕГРН, обязании ответчика демонтировать за свой счёт установленный забор- отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированной, установлении границы между участками по фактическому прохождению- удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установленными, а площадь декларированной.

Установить границу между земельными участками № и № по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № 1 приложением № 4, плана № 1 экспертного заключения 27-17 от 23.10.2017 г..

Согласно варианту №1, граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> проходит на расстояние 12.02м между точкой 1 с координатами Х-428346.66 и Y-1393094.57 и точкой 2 с координатами: Х-428337.92 и Y-1393086.31; на расстояние 3.64м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: Х-428335.36 и Y-1393083.71; на расстояние 0.66м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: Х-428335.88 и Y-1393083.30; на расстояние 1.84м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х-428334.61 и Y-1393081.97; на расстояние 2.43м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х-428333.34 и Y-1393079.89; на расстояние 4.24м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: Х-428330.81 и Y-1393076.48; на расстояние 2.39м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: Х-428329.34 и Y-1393074.60; на расстояние 1.97м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х-428328.25 и Y-1393072.95; на расстояние 3.61м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х-428325.95 и Y-1393070.17; на расстояние 18.11м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: Х-428314.44 и Y-1393056.19; на расстояние 10.87м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: Х-428307.49 и Y-1393047.82; на расстояние 2.99м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: Х-428306.84 и Y-1393044.91; на расстояние 2.65м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: Х-428305.61 и Y-1393042.56; на расстояние 6.81м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: Х-428301.81 и Y-1393036.92.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 г..

Судья -