Решение № 2-1722/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-1722/2020;)~М-1715/2020 М-1715/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-99/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-003013-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 июля 2021года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Требования, утоненные в порядке ст.39 ГПКРФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выдан ЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО5 приобретено за счет общих доходов следующие движимое имущество: шкаф бельевой стоимостью 7 000 рублей, шлем мотоциклетный стоимостью 5 000 рублей, шлем мотоциклетный стоимостью 3 000 рублей, турник 3 в 1 настенный стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты> 2016 года стоимостью 15 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 000 рублей, стиральная машина <данные изъяты>) стоимостью 8 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2 000 рублей, чайник <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, велосипед <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, скутер <данные изъяты> (2013) стоимостью 15 000 рублей, морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, кухонная плита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 18 000 рублей, мультиварка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 10 000 рублей, вытяжка кухонная Hansa стоимостью 2 000 рублей. На общую сумму 114 000 рублей

Так же во время брака за счет общих доходов было приобретено следующие недвижимое имущество:

- квартира расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 2 200 (две тысячи двести) рублей, что подтверждается отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж, располагающийся по адресу: <адрес>, <адрес> на момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается отчетом N 1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет 170 000 тысяч рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> она вносила свои личные денежные средства:

в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с продажи 1/3 доли однокомнатной квартиры располагающейся по адресу <адрес><адрес>

150 000 рублей первоначальный взнос на покупку квартиры отправляла моя бабушка ФИО2 с продажи дома по <адрес>, что подтверждается ее сберегательной книжкой серия № №, где в графе «приход» от ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма в размере 250 000 рублей, а в графе «расход» производилось снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и перед покупкой квартиры ДД.ММ.ГГГГ 135000 рублей,

310 000 рублей с продажи <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры располагающейся по адресу <адрес>. Для погашения кредита был использован материнский капитал в сумме 583 026 рублей.

Таким образом истцом была выплачена сумма в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей для приобретения квартиры которые были получены в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам и не являются общим имуществом супругов.

Считает, что в квартире располагающаяся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> ей принадлежит <данные изъяты> доли. ФИО5 в данной квартире принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли и ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли.

Полагает раздел в натуре квартиры незначительна и возможна выплата ответчику ФИО5 компенсации соразмерно его доли в размере 75 600 рублей исходя из расчета: 1350000 : 250 * 14 = 75600 рублей.

Просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу ФИО1 имущество: шкаф бельевой стоимостью 7 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, кухонная плита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18 000 рублей, мультиварка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 10 000 рублей, вытяжка кухонная <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в размере <данные изъяты> доли., земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> в размере <данные изъяты> доли, гараж расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> доли.

Выплатить ответчику ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере 85 000 рублей.

Выделить ответчику ФИО5 имущество: шлем мотоциклетный стоимостью 5 000 рублей, шлем мотоциклетный стоимостью 3 000 рублей, турник 3 в 1 настенный стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 15 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9000 рублей, стиральная машина <данные изъяты>) стоимостью 8 000 рублей, чайник <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, велосипед <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, скутер <данные изъяты>2013 ) стоимостью 15 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> доли, гараж расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в <данные изъяты> доли/

Выплатить истцу ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире располагающаяся по адресу <адрес>, <адрес> размере 64 800 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 16 895 рублей (т.1 л.д.147-152).

В настоящем судебном заседании требования ФИО1 уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит: выделить истцу ФИО1 имущество: Шкаф бельевой стоимостью 7 000 рублей, Микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, Морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, Кухонная плита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 18 000 рублей, Мультиварка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, Кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 10 000 рублей, Вытяжка кухонная Hansa стоимостью 2 000 рублей,

Взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере 427 465 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию стоимости доли за автотранспортное средство в размере 70000 рублей.

Признать право собственности за ФИО5 на имущество: шлем мотоциклетный стоимостью 5 000 рублей, шлем мотоциклетный стоимостью 3 000 рублей, турник 3 в 1 настенный стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 15 000 рублей, Ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9000 рублей, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, скутер <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ ) стоимостью 15 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>

Признать земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, гараж расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом. Выплатив компенсацию ФИО5 в виде стоимости <данные изъяты> доли на вышеуказанное имущество в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей, в связи с пересчетом цены иска вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 670 рублей (том 1 л.д.238-240).

ФИО5 подано встречное исковое заявление, согласно которому в первоначальном иске ФИО1 не было указано следующее общее имущество, и просит за ФИО1 закрепить правообладание на общее имущество: Собака породы «<данные изъяты> по кличке «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей; Собака породы <данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей; Пылесос <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; Электрочайник <данные изъяты> (красный) стоимостью 1 000 рублей; пылесос стоимостью 2000 рублей, Тепловентилятор керамический <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; Паровой утюг <данные изъяты>, серийный № стоимостью 1 000 рублей; Весы напольные <данные изъяты> 815 стоимостью 500 рублей. На общую сумму: 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за вышеперечисленное общее имущество в размере 24 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 (тысяча восемьсот пятьдесят) рублей (т.1 л.д. 136-137, уточнение требований на т.1 л.д.177-178).

В судебном заседание истец – ответчик ФИО1. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ст. 39 ГПК РФ на исковых требованиях настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО5 на встречных требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. предоставил письменные возражения согласно которым: <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> кадастровым номером № принадлежат ему на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, с записью в реестре № В данном договоре подтверждается, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, а также п. 14 данного договора утверждает, что его участники не ограничены в дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку, которая не является для них кабальной и заключена на взаимовыгодных условиях. Данный договор был заключён после внесения всех платежей по кредитному договору № на приобретение выше обозначенной квартиры, и его полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ суд мировой судья судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, удовлетворен иск о расторжении брака с гр. ФИО1. Исковые требования она признала.

В связи с вышеизложенным он не намерен совместно использовать, с предавшим его человеком, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №, а также неотъемлемый от гаража земельный участок, на котором располагается гараж и который соответственно расположен по тому же адресу. Гараж считает своей мужской территорией, не намерен терпеть в нем вещи, принадлежащие посторонним людям, а также переживать за сохранность своих вещей, которые хранит в данном гараже; за надежность запирания ворот гаража и отключения электропитания посторонними людьми после посещения ими данного гаража.

Предусматривает возможность выплаты им в пользу истца компенсации за гараж и земельный участок, в размере 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком.

Согласно статье 130 ГПК РФ автомобиль является движимым имуществом по определению и не может фигурировать в иске как недвижимое имущество. Утверждаю, что заявленным автомобилем <данные изъяты> г/н № не владеет, и никогда не владел. А также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества:- <данные изъяты> (автотранспортное средство) к заявленному автомобилю <данные изъяты> г/н № не имеет отношения, ввиду того, что это разные модели автомобиля.

В данное время у него во владении находится автомобиль <данные изъяты> №, который приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>. Данный автомобиль не имеет отношение к заявленному в иске, а также не имеет отношения к отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества<данные изъяты> (автотранспортное средство), ввиду того, что это разные модели автомобиля.

Считает, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № не превышает 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, так как возраст автомобиля свыше двадцати лет, имеются сквозные отверстия от коррозии на днище и порогах автомобиля, имеется критический износ двигателя (большой расход моторного масла на угар), система безопасности SRS сработала в ДТП и в данный момент не функционирует, все узлы и агрегаты автомобиля выработали свой ресурс.

На момент приобретения им автомобиля <данные изъяты> №, он состоял в браке с гр. ФИО1 57 дней. За это время мы (ФИО5 и ФИО1) не успели накопить достаточно совместно нажитых денежных средств для приобретения автомобиля. Поэтому автомобиль <данные изъяты> № был приобретен на средства, вырученные с продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретённого до брака с ФИО1 и соответственно не являющегося общим имуществом супругов, а также на сбережения, созданные им до брака. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11

Скутер <данные изъяты> №, а также мотошлем <данные изъяты>) не являются общим имуществом супругов, так как являются его подарком от ФИО1, в честь его юбилея. Данный факт подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 в графе покупатель и сервисная книжка на вышеуказанный скутер, в которой указано, что он является владельцем. Приобретение подарка в день его юбилея, а именно ДД.ММ.ГГГГ., было не возможно, в связи с тем, что в этот день он возвращался домой, вместе со своей супругой ФИО1 и сыном ФИО3 из <данные изъяты>, где гостили в семье <данные изъяты>. По поводу второго мотоциклетного шлема ничего пояснить не может, так как владеет только одним мотошлемом.

Указанным в иске велосипедом Racer никогда не владел. Однако владеет велосипедом <данные изъяты> серийный №, который не является общим имуществом супругов, так как был приобретён до заключения брака с ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и его подписью в гарантийном талоне, на данный велосипед, в качестве покупателя.

Электрочайник <данные изъяты> серийный № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения подтверждается товарным чеком и талоном на гарантийное обслуживание) выработал свой ресурс и перегорел, поэтому не может фигурировать в иске о разделе общего имущества супругов.

Турник 3 в 1 настенный приобретался им на сайте Дом Спорта. РФ, в качестве вещи индивидуального пользования. Истец ФИО1 данный турник не использовала ни разу. Согласно статье 36 Семейного Кодекса РФ, вещи индивидуального пользования признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В своём иске ФИО1 оценивает шкаф бельевой то в 7000 рублей, то в 10000 рублей, считает эти суммы сильно заниженными, так как первоначальная стоимость шкафа 4-х дверного <данные изъяты>» составляет 15 590 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что стоимость данного шкафа составляет 13 000 рублей.

Стоимость ноутбука <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ модель №, серийный № в сумме 9 000 рублей считает завышенной, так как ноутбук является офисным и устаревшим (данный ноутбук выпущен ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что стоимость данного ноутбука составляет 3 000 рублей.

Морозильный ларь <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей считает заниженной, так как первоначальная стоимость данного морозильного ларя составляет 14 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что стоимость данного морозильного ларя составляет 13 000 рублей.

Стоимость кухонного гарнитура с мойкой в сумме 10 000 рублей считает заниженной, так как первоначальная стоимость данного кухонного гарнитура составляет 33 888 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость мойки нержавеющей 650*480 составляет 4908,20 рублей, первоначальная стоимость смесителя для кухни Rico составляет 1527,80 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом кухонный гарнитур обошелся семейному бюджету 40324 рубля, без учета кухонной вытяжки <данные изъяты> серийный №, первоначальная стоимость которой составляла 5 007 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что стоимость кухонного гарнитура с мойкой составляет 30 000 рублей.

Просит принадлежащие ему на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (с записью в реестре № <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес><адрес> кадастровым номером № оставить без изменений;

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также неотъемлемый от гаража земельный участок, на котором располагается гараж и который соответственно расположен по тому же адресу оставить за мной.

Взыскать с него в пользу истца компенсацию за гараж и земельный участок, в размере 52 500 (пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости гаража с земельным участком.

Исключить из иска шлем мотоциклетный стоимостью 5 000 рублей, в связи с отсутствием такового;

Исключить из иска шлем мотоциклетный стоимостью 3 000 рублей (первоначальная стоимость по чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2490 рублей), в связи с тем, что он не является совместной собственностью супругов, согласно статье 36 Семейного Кодекса РФ;

Исключить из иска Скутер <данные изъяты> №, в связи с тем, что он не является совместной собственностью супругов, согласно статье 36 Семейного Кодекса РФ;

Исключить из иска велосипед <данные изъяты> в связи с отсутствием такового;

Исключить из иска электрочайник <данные изъяты> серийный №, в связи с отсутствием такового;

Исключить из иска турник 3 в 1 настенный, так как согласно статье 36 Семейного Кодекса РФ он является вещью индивидуального пользования;

Исключить из иска автомобилем <данные изъяты> г/н №, в связи с отсутствием такового;

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу ФИО1 следующее имущество:

Шкаф бельевой, стоимостью 13 000 рублей;

Микроволновую печь, стоимостью 2 000 рублей;

Морозильный ларь <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей;

Кухонную плиту <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей;

Мультиварку <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей;

Кухонный гарнитур с мойкой, стоимостью 30 000 рублей;

Вытяжку кухонную <данные изъяты> серийный №, стоимостью 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию за движимое имущество, в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ответчику ФИО5 следующее имущество:

Телевизор <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей;

Ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ модель №, серийный №, стоимостью 3 000 рублей;

Стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей;

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 компенсацию за движимое имущество, в размере 39 500 (тридцати девяти тысяч пятисот) рублей.

Требование ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 895 (шестнадцати тысяч восемьсот девяноста пяти) рублей отклонить, так как ФИО1 подала иск о разделе общего имущества супругов в суд по личному желанию, хотя требуемое движимое имущество и так находилось в её распоряжении и ответчик ФИО5, до подачи истцом иска, на данное имущество не претендовал.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО5 адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на встречных требованиях настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и встречных требований ФИО5 к ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2, 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак расторгнут, о чем в Органе ЗАГС г. Междуреченска Кемеровской области имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ ( том. 1 л.д.24,25).

Как следует из материалов дела, бывшие супруги С-вы имеют двоих общих несовершеннолетних детей: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.22) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.23). После расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений, бывшие супруги проживают раздельно, дети остались жить с ФИО1

В период брака ФИО5 и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.26-28).

По договору купли-продажи квартира приобретена в общую совместную собственность по цене 1500000 рублей, из которых 1 350 000 рублей предоставлены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО5, ФИО1

Пенсионным фондом РФ было произведено перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на погашение долга по кредитному договору.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор об определении размера долей в вправе собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенное с использованием средств материнского капитала (т.1 л.д. 29-35).

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> долей в праве собственности оформляются в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с долевым участием: ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру.

Вместе с этим согласно договора в отношении <данные изъяты> долей между супругами ФИО5 и ФИО8 достигнута договоренность о разделе, и установлено: ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности.

В результате заключения данного договора ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру, ФИО1 принадлежит № долей в собственности на квартиру, ФИО9 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру, ФИО10 принадлежит <данные изъяты> долей в собственности на квартиру (том 1 л.д.29-31)

Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

При этом, в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей" совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов, является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов, что не противоречит требованиям ст. 38 СК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного сторонами и нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ супруги определили режим совместной собственности спорной квартиры - равные-доли в праве собственности в соответствии с законом (ст. 39 СК РФ), определив доли с учетом средств материнского капитала, и без какой-либо компенсации ФИО1 в связи с использованием личных средств для покупки квартиры.

Данное соглашение о разделе долей в недвижимом имуществе между супругами является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке, и которая до настоящего времени не оспорена.

В результате заключенного на добровольной основе между ними соглашения о разделе имущества за супругами закреплено право собственности в равных долях. Соглашение соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства, не отменялось и недействительным не признавалось.

Таким образом, в соглашении стороны договорились определить доли в приобретенной в период брака в совместную собственность квартире равными, при этом стороны изменили правовой режим совместной собственности на долевую, тем самым исключив квартиру из состава общего имущества супругов. Соглашение прошло государственную регистрацию с выдачей сторонам свидетельств о праве собственности на отдельные доли квартиры новым собственникам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств с учетом уточнения иска в сумме 427 465 рублей ФИО1 мотивирует их обстоятельствами внесения ею денежных в счет погашения кредита за счет собственных средств, полученных в подарок от бабушки ФИО2, от сестры ФИО12 за переданную той доли в квартире (том 1 л.д.36-38), от продажи <данные изъяты> доли в собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1. л.д.32-35), всего на сумму 854 930 рублей, из расчета доли ответчика в <данные изъяты>

Поскольку как указано выше в связи с заключенным между бывшими супругами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе долей в квартире по адресу: пр. <адрес><адрес>, данное имущество не является совместным и не подлежит разделу по иску, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств по указанным ею в иске основаниям, вытекающим из раздела квартиры, суд не усматривает.

Как указано ФИО1 в иске и согласно представленных ею документов внесение всех указанных ею денежных средств производилось ею в счет погашения кредита до заключения нотариального соглашения о разделе квартиры, что свидетельствует о

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 427 465 рублей.

Также, в период брака сторонами на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер гаража №, кадастровый номер земельного участка № (том 1 л.д.184-185), данное имущество оформлено на ФИО5 (том 1 л.д.186-190).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости гаража и земельного участка, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 200 рублей, гаража 102 800 рублей (том 1 л.д.43-70). Данный отчет о стоимости имущества второй стороной по делу не оспорен, документов, опровергающих указанную стоимость, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С-выми не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что данный гараж и земельный участок являются совместной собственностью и подлежит разделу.

На основании изложенного, суд признает данные объекты недвижимости совместным имуществом, признает за каждым их супругов право собственности на <данные изъяты> доля в праве собственности на имущество, и приходит к выводу о передаче в результате раздела имущества земельный участок и расположенный на нем гараж в собственность ФИО5,, со взысканием с ФИО5, в пользу ФИО1, компенсации в сумме 52 500 рублей из расчета: (102 800 + 2 200) = 105 000 рублей стоимость имущества \2.

Также в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО5, что подтверждается ПТС <адрес> (том 1 л.д.127) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску (том 1 л.д.211).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость автомобиля составляет 170 000 рублей (том 1 л.д.71-90)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 70 000 рублей (том 2 л.д.5-29)

При несогласии истца-ответчика ФИО1 с рыночной стоимость автомобиля заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.74-77).

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 140 000 рублей ( т.2 л.д. 85-120).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу.

Стороны согласились с результатами данной оценки, в связи с чем требования ФИО1 были в настоящем судебном заседании уточнены о взыскании с ФИО5, в ее пользу компенсации за автотранспортное средство в размере 70 000 рублей.

Согласно пояснений ответчика-истца ФИО5 данный автомобиль приобретен в браке, но был приобретен на средства, от продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретённого до брака с ФИО1

В доказательство представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11 (том 1 л.д.126).

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно паспорта на автомашину <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (т.1 л.д. 127) и данных ОГИБДД (т.1 л.д. 211) машина приобретена на имя ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих стоимость, по которой приобреталась машину, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, по данным ОГИБДД копия договора купли-продажи, представленная на регистрацию тр\ср в отдел ОГИБДД, не сохранилось в связи с истечением срока хранения. Принадлежащую ему машину <данные изъяты> ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126) по цене 100 000 рублей.

При этом, доказательств, подтверждающих, что машина <данные изъяты>, г\н № была приобретена исключительно на средства, вырученные от продажи автомашины <данные изъяты> суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруги С-вы находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имели общий доход. По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, кратковременность временного промежутка между продажей одной автомашины и приобретением другой, при отсутствии достоверных данных о стоимости приобретенной машины не позволяет суду установить факт приобретения данной автомашины <данные изъяты> только за счет личных денежных средств, вырученных ФИО5 от продажи машины <данные изъяты>, приобретенной им до брака.

На основании изложенного, суд признает автомашину <данные изъяты>\н № общим имуществом супругов, которое подлежит разделу, признав за каждым из бывших супругов С-вых право <данные изъяты> долю в праве собственности на машину.

Определяя, кому из бывших супругов подлежит передаче транспортное средство, суд учитывает отсутствие спора между сторонами в данной части, а также то, что машиной фактически пользуется ФИО5 и приходит к выводу о передаче автомашины ФИО5

Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 70 000 рублей из расчета: 140 000 рублей \2.

Также, в период брака было приобретено следующее имущество:

шкаф бельевой стоимостью 7 000 рублей,

микроволновая печь стоимостью 2 000 рублей,

морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей,

кухонная плита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 18 000 рублей,

мультиварка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей,

кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 10 000 рублей,

вытяжка кухонная <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей

пылесос <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей;

паровой утюг <данные изъяты>, серийный № стоимостью 1 000 рублей;

весы напольные <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

чайник <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей,

Собака породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей;

Собака породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей;

шлем мотоциклетный <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей,

турник 3 в 1 настенный стоимостью 3 000 рублей,

телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 15 000 рублей,

ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 000 рублей,

стиральная машина <данные изъяты>) стоимостью 8 000 рублей,

скутер <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ ) стоимостью 15 000 рублей.

Согласно представленных в суд документов стоимость имущества на момент его приобретения составляла: шкаф бельевой стоимостью 15 590 рублей (т.1.л.д. 131-132), морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 14 999 рублей (т.1 л.д.135), кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 33 829 рублей с мойкой 4 908,20 рублей (т.1 л.д. 133-134)), вытяжка кухонная <данные изъяты> стоимостью 5 007 рублей (т.1 л.д. 125), шлем мотоциклетный стоимостью 9 555 рублей (т.1 л.д. 173-174, чайник <данные изъяты> стоимостью 1 890 рублей (т.1 л.д.125), велосипед <данные изъяты> стоимостью 7 138,30 (т.1 л.д.130), скутер <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ ) стоимостью 26 880 рублей (т.1 л.д.128-129.

Стоимость имущества, указанная в исках на момент рассмотрения дела сторонами не оспорена.

Поскольку скутер <данные изъяты> №, а также мотошлем <данные изъяты> является подарком ФИО5, велосипед <данные изъяты> серийный № был приобретён до заключения брака с ФИО1 (что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ), турник приобретен в качестве вещи индивидуального пользования, то в силу статьи 36 Семейного Кодекса РФ, данные вещи признаются собственностью ФИО5 и разделу не подлежат.

Электрочайник <данные изъяты> серийный №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения подтверждается товарным чеком и талоном на гарантийное обслуживание) выработал свой ресурс и перегорел. Тепловентилятор керамический <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей и диван также утрачены. В связи с чем данное имущество разделу не подлежит.

В отношении остального имущества, руководствуясь статьей 34, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым бывшими супругами в период брака и подлежит разделу.

Отн6осительно собака породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей суд также приходит к выводу о включении ее в состав общего совместного имущества, поскольку она была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (л.д. 242-243).

Сторонами согласовано в ходе рассмотрения дела, что имущество остается у них исходя из фактического владения имуществом, его фактического нахождения и нуждаемости каждого из них в данном имуществе на момент вынесения решения суда, следующим образом: ФИО1 передается следующее имущество:

Собака породы <данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей;

Собака породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей;

шкаф бельевой стоимостью 7 000 рублей,

микроволновая печь стоимостью 2 000 рублей,

морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.135 стоимостью 14 999 рублей),

кухонная плита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 18 000 рублей,

мультиварка <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей,

кухонный гарнитур с мойкой стоимостью 10 000 рублей( т.1 л.д.133-134 стоимостью :мойка 4 908,20 рублей, гарнитур 33 829 рублей),

вытяжка кухонная <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д. 125 стоимостью 5 007 рублей)

Пылесос <данные изъяты> ;

Паровой утюг <данные изъяты>, серийный № стоимостью 1 000 рублей;

Весы напольные <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

ФИО5 передается следующее имущество:

телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 15 000 рублей,

ноутбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 000 рублей,

стиральная машина <данные изъяты>) стоимостью 8 000 рублей,

Требований ФИО1 о взыскании компенсации стоимости имущества, переданного ФИО5 не заявлено.

По встречному иску ФИО5 просит взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества: собак, пылесоса, электрочайника, утюга, весов. Поскольку ФИО1 передается имущество на сумму 47 000 рублей: собака стоимостью 3 500 рублей, собака стоимостью 40 000 рублей, пылесос стоимостью 2 000 рублей, утюг стоимостью 1 000 рублей, весы стоимостью 500 рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО5, подлежит взысканию компенсация в сумме 23 500 рублей (47000 рублей \2).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация в сумме 99 000 рублей из расчета: 70 000 рублей (за автомашину) + 52 500 рублей (земельный участок с гаражом) – 23 500 рублей = 99 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, оплата возлагалась на стороны в равных долях, ФИО1 оплатила часть стоимости экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оплате в ходе рассмотрения дела экспертизы ФИО5 суду не представлено.

Следовательно, с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию неоплаченная им стоимостью эксперты в сумме 2 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 части стоимости экспертизы в сумме 2500 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Экспертиза назначалась только относительно спорного вопроса о стоимости автомашины. ФИО1 изначально стоимость автомобиля была определенны в 170 000 рублей, по результатам экспертизы, согласившись с ее выводами, цена иска в данной части уменьшена ФИО1 до 140 000 рублей. Соответственно, экспертизой подтверждены требования ФИО1 частично, расходы полежат частичному удовлетворению пропорционально: 140 000 \ 170000 х 5 000 = 4 117, 65 рублей – 2500 = 1 617, 65 рублей.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 8) ФИО1 была оплачена гос.пошлина в сумме 16 895 рублей. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 175) ФИО5 была оплачена гос.пошлина в сумме 1 850 рублей.

Сторонами, с учетом их уточнения, заявлены требования ФИО1 на сумму 602 465 рублей (гос.пошлина составляет 9 225 рублей), ФИО5 – 55 000 рублей, которые по решения суда удовлетворены частично на сумму 122 500 рублей (70 000 рублей + 52 000 рублей) в пользу ФИО1, на сумму 23 500 рублей в пользу ФИО5, следовательно требования о возмещении расходов по оплате гос.пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально: 122 500 \ 602 465 х 9 225 рублей = 1875, 73 рублей, в пользу ФИО1, 23 500 \ 55 000 рублей х 1850 = 790, 45 рублей. Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1 085, 28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов С-вых, передав в собственность ФИО1 имущество: шкаф бельевой, микроволновая печь, морозильный ларь <данные изъяты> кухонная плита <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты>, кухонный гарнитур с мойкой, вытяжка кухонная <данные изъяты>, собака породы <данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», собака породы <данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», пылесос <данные изъяты> №, паровой утюг <данные изъяты> весы напольные <данные изъяты>; передав в собственность ФИО5: автомобиль <данные изъяты> г/н №, телевизор <данные изъяты> стиральную машинку <данные изъяты> ;

Признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж. по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел имущества и передать в собственность ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 99000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 617, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1085, 27 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты оплату экспертизы в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества и встречных требований ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Судья: И.М. Антипова