Приговор № 1-140/2019 1-3/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской обл. 04 февраля 2020 года

Дело №1-3/2020

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Нерехтской межрайонной прокуратуры Чижова Л.А., Богинова М.С., Чепикова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение №217 и ордер №211071 от 11.09.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (,,,), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроен, проживает по адресу: (,,,), зарегистрирован: (,,,), (данные изъяты), ограниченно годен к военной службе, на учете ВК (,,,) и (,,,), судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района (,,,) по ч.1 ст.112 УК РФ – 1 год ограничения свободы. Постановлением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.53 УК РФ не отбытое наказание в виде (данные изъяты) ограничения свободы заменено на (данные изъяты) лишения свободы в (данные изъяты) колонии. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 14-30 часов, имея умысел направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение жилого (,,,), откуда (данные изъяты) похитил денежные средства в сумме 200 рублей и мобильный телефон марки «Fly FS 517» стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Л.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бытовки, расположенной на территории пилорамы по адресу: (,,,), имея умысел направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из барсетки, принадлежащей В., кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 8000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По эпизоду кражи из дома Л. показал, что умысел на кражу у него возник, когда он увидел, что соседка работает в огороде. Он понял, что дома у соседки никого нет, и он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить. В дом он проник через задний двор. В комнате на столе взял телефон и деньги 200 рублей. С похищенным уехал в Кострому, где телефон сдал в магазин «Победа». За телефон ему заплатили 1000 рублей. Деньги отдал в Костроме одному человеку.

По эпизоду кражи денег у В. показал, что увидел, куда В. убрал деньги, и решил их похитить. Пошел переодеваться в бытовку, когда в бытовке никого не было, и в это время взял деньги 8000 рублей из барсетки. Потом уехал в Кострому, где отдал эти деньги одному человеку.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкую. Однако, имеющаяся умственная отсталость у ФИО1 не является выраженной. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу, может давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных, судебных и процессуальных действиях. (том 1 л.д.199-201)

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

По эпизоду кражи у Л..

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась с заявлениями в ОМВД России по (,,,) и (,,,) и в ОМВД России по (,,,). В заявлениях Л. просила оказать помощь в розыске похищенного из ее дома телефона марки «Fly FS 517» стоимостью 4500 рублей и денежных средств в сумме 200 рублей. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 14-30 часов. (том 1 л.д.6,39)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого (,,,) в (,,,), в ходе которого зафиксирована обстановке в доме. (том 1 л.д.7-12)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: товарный чек и сертификат, предоставленные потерпевшей Л., подтверждающие приобретение Л. мобильного телефона; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сдачи ФИО1 на реализацию телефона «Fly FS 517» по цене 1000 рублей; CD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: (,,,) (,,,), (,,,), куда ФИО1 сдал телефон на комиссию. В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д.214-215, 216)

Потерпевшая Л. в суде показала, что ФИО1 - ее сосед в (,,,). ДД.ММ.ГГГГ она с 11 часов до 14 часов находилась в огороде, убирала сено. Дверь в дом в это время оставалась открытой. Когда вернулась в дом, обнаружила, что пропал ее мобильный телефон и деньги. Вечером того же дня она обратилась в полицию в (,,,). В настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме, она претензий к ФИО1 не имеет, просит не наказывать его строго.

Свидетель Л. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со слов своей жены Л. узнал, что у нее из дома в д.(,,,) украли мобильный телефон и деньги. В ноябре 2019 года мать ФИО1 возместила ущерб в полном объеме.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» ИП А., расположенного по адресу: (,,,) (,,,), (,,,). ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, который принес в магазин мобильный телефон марки «Fly FS 517» и предложил его приобрести. Указанный телефон был куплен у ФИО1 за 1000 рублей. С ФИО1 был заключен договор комиссии. (том 1 л.д.53-54)

Оценивая доказательства по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения.

Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет сомнений в достоверности показаний подсудимого ФИО1, поскольку его показания:

- отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств, при этом согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 признан вменяемым;

- согласуются с показаниями потерпевшей Л. и свидетелей Л. и Б.;

- подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в достоверности иных доказательств у участников процесса не возникло, как и у суда.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства по эпизоду потерпевшей Л., суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что: имущество, принадлежащее потерпевшей, он похитил (данные изъяты); похищенным распорядился по своему усмотрению; в результате действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб; кража совершена с проникновением в жилище, поскольку помещение, в которое проник подсудимый, представляет из себя индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и умысел на совершение кражи у подсудимого возник до того, как он проник в дом потерпевшей; проникновение в жилище было незаконным, поскольку у подсудимого не было законных оснований находиться в жилище потерпевшей.

По эпизоду кражи у В..

ДД.ММ.ГГГГг В. обратился с заявлением в ОМВД России по (,,,) и (,,,), в котором просил привлечь лицо, которое в период с 19-00 часов 21 июня до 06-00 часов 22 июня путем свободного доступа похитило у него в помещении бытовки из барсетки 8000 рублей. (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр бытовки, расположенной на территории пилорамы по адресу: (,,,). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.81-87)

Потерпевший В. в суде показал, что летом 2019 года он работал у индивидуального предпринимателя Г.. Место работы находилось на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ вечером он получил зарплату 8000 рублей. Деньги убрал в барсетку, которую вместе со своим рюкзаком оставил в бытовке, где все рабочие переодеваются. Рабочие, смена у которых была до 19-00 часов, переоделись в бытовке, в том числе и ФИО1, и уехали, а он остался на пилораме в ночную смену с 19-00 часов 21 июня до 06-00 часов 22 июня. Пропажу денег обнаружил только утром, когда пошел на автобус и стал доставать деньги из барсетки. Тут же позвонил начальнику Г., который позвонил в полицию в (,,,). Он (В.) дождался на пилораме приезда полиции. В настоящее время мать ФИО1 возместила ему ущерб в размере 7500 рублей.

Свидетель Нв. в суде показала, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Г. менеджером по продажам. В ее обязанности входило, в том числе, выдавать зарплату рабочим. Зарплату выдавала в своем кабинете, который находился в том же вагончике, что и бытовка рабочих, только другой вход. Рабочие заходили к ней по одному, получали зарплату и расписывались в ведомости. 21 июня В. получил зарплату, а на следующий день утром он ей позвонил и сказал, что у него пропали деньги. Со слов В. знает, что деньги он убрал в свою барсетку, которую оставил в бытовке. ФИО1 в тот раз зарплату не получал, так как мало времени отработал. Хотя ФИО1 просил, чтобы ему выдали зарплату пораньше, но начальник не разрешил. В тот день все рабочие, в том числе и ФИО1, после 19-00 часов уехали с пилорамы, а В. остался работать в ночную смену.

Свидетель Ан. в суде показал, что работал у индивидуального предпринимателя Г. рабочим на пилораме. Вместе с ним также работали В. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него (Ан.) смена была с 08-00 часов до 19-00 часов. После 19-00 часов все с пилорамы уехали, остался только В. в ночную смену. На следующий день узнал от В., что у него пропали деньги 8000 рублей.

Свидетель Ю. в суде показал, что летом 2019 года работал на пилораме вместе с В. и ФИО1. Придя утром на работу, увидел В., спросил почему тот не уехал. В. сказал, что у него украли деньги 8000 рублей, которые лежали в барсетке, которую оставил в бытовке. Накануне была зарплата, а В. работал в ночную смену. ФИО1 в зарплату денег не получал.

Свидетель Ми., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Нв. выдала всем заработную плату, кроме М., Ан. и ФИО1. При этом, М. и Ан. сказали, что получат зарплату на следующий день, а ФИО1 сказали, что он получит после отработки полного месяца. В этот же день получил зарплату В.. Он убрал деньги в кошелек, а кошелек в барсетку, которая лежала на кровати в бытовке при входе с правой стороны прикрытая одеждой. В. остался на пилораме в ночную смену. Остальные рабочие около 20-00 часов уехали домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра, придя на работу, узнал от В., что у него похитили все денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он получил в качестве зарплаты. (том 1 л.д.155-156)

Свидетели Ч., Д., П., Н., показания которых были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ми.. (том 1 л.д.158-159, 164-165, 167-168, 192-193)

Оценивая доказательства по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения.

Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет сомнений в достоверности показаний подсудимого ФИО1, поскольку его показания:

- отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств, при этом согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 признан вменяемым;

- согласуются с показаниями потерпевшего В. и свидетелей Нв., Ан., Ю., Ми., Ч., Д., П., Н.;

- подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в достоверности иных доказательств у участников процесса не возникло, как и у суда.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства по эпизоду потерпевшего В., суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что: денежные средства он похитил (данные изъяты); похищенным распорядился по своему усмотрению; в результате действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб; размер материального ущерба соответствует заработной плате потерпевшего, поэтому имеются основания считать ущерб значительным.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, в июне 2019 года совершил два преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, а другое тяжкое. На учете у нарколога не состоит. Состоит на учете врача-психиатра. Холост, живет с родителями. Характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является лишь лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Решая вопрос о возможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая то, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, и, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени совершил два преступления, - суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (данные изъяты) лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (данные изъяты).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата, договора комиссии, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в (,,,) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Мохова