Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 11 апреля 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 93 500 рублей сроком на 37месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 93 500 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик согласилась с условиями кредитования ОАО «Лето Банк» и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО«Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 103732 рубля 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 83412 рублей 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16128 рублей 62 копейки; задолженность по иным платежам – 4191 рубль 90 копеек, судебные издержки банка – 0 рублей 00 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99541 рубль 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу 83412 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 16128 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 рублей 23 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания от неё поступили заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО2 Также представила возражения на исковые требования, в которых заявила о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности уступки права требования по кредитному договору коллекторскому агентству.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения ответчика, заявившей о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании суммы задолженности, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что полагает незаконными требования ООО «Филберт» и уступки прав кредитора, поскольку ФИО1 не изъявляла согласия на данную уступку, при этом также не была уведомлена о ней.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, возражений суду не представили.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» (после реорганизации - ПАО «Почта Банк») заявление о предоставление кредита по программе «Кредит наличными», в котором указала, что просит в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить кредит в размере 93 500 рублей сроком на 37 месяцев с уплатой 39,90% годовых. Заявление было подписано ФИО1, к нему приложена анкета с указанием персональных данных заемщика, а также копия паспорта. Приняв предложение ФИО1, банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства путем зачисления указанной суммы на лицевой счет ответчика, открытый в день заключения кредитного договора.

Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 103732 рубля 99 копеек о чем заемщик КадыроваД.Х была уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя о незаконности уступки прав требования являются необоснованными, поскольку согласно п.7 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на передачу ОАО «Лето Банк» прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также дала свое согласие на обработку своих персональных данных, включая взыскание просроченной задолженности и переуступку прав кредитора. Согласие ФИО1 подтверждено её личной подписью.

Договор цессии не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ. Кредитным договором не установлено ограничение на передачу прав кредитора. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку и первоначальным и последующим кредитором являются юридические лица, кредитные организации. Передача прав кредитора ПАО«Почта Банк» не ухудшила положение должника ФИО1 и иным образом не нарушила её интересы. Доказательства таких нарушений ответчиком и её представителем не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец представил письменный отзыв на заявление ответчика, в котором не возражал против пропуска им срока исковой давности, представив расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил, сведений и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый расчет задолженности, представленный истцом с учетом срока исковой давности.

Согласно расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38461 рубль 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 26 853 рубля 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 608 рублей 02 копейки.

Возражений на расчет ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорционально сумме иска, удовлетворенной судом, в размере 1230 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38461 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 26 853 рубля 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 608 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 г.