Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3997/2017

Дело №2-3997/17 01 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24.06.2014 между ФИО2 и ЗАО «ИК «СУ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 33,91 кв.м. 28.01.2015 заключен договор уступки прав по договору между ФИО2 и истцом. Истец указывает, что п. 2.4 Договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство не позднее 3 квартала 2016 года и передать истцу квартиру в 1 квартале 2017 года. Также истец указывает, что цена договора составляет 1 932 870 руб.; оплата в указанной сумме произведена в полном объеме. Квартира передана истцу не была в указанный срок. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, неустойку в размере 250 886,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИК «СУ» в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24.06.2014 между ФИО2 и ЗАО «ИК «СУ» был заключен договор<№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 33,91 кв.м. (л.д.6-15)

Согласно п.2.4 Договора установлено, что плановый срок окончания строительства объекта 3 квартал 2016 года. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года включительно.

Согласно п.3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 1 932 870 руб.

Оплата указанной сумме произведена ФИО1 за ФИО2 в полном объеме (л.д.17).

28.01.2015 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) между ФИО2 и ФИО1 (л.д.16).

Судом установлено, что квартира передана не была.

03.05.2017 истица в адрес ответчика предъявила претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 18-21).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок Разрешения на строительство <№> от 24.12.2012 года, выданного администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО, был продлен до 28.02.2018 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 01.11.2017 включительно составляет 250 886,53 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, арифметический расчет представленный истцом также не оспаривал.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 250 886,53 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, поскольку задержка передачи объекта вызвана объективными причинами, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом суд учитывает также и тот факт, что срок разрешения на строительство, выданного администрацией МО, был продлен до 28.02.2018.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 500 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.05.2017 истица в адрес ЗАО «ИК «СУ» направила претензию с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена ответчиком не была.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего – 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017.