Апелляционное определение № 33-4791/2026 от 25 февраля 2026 г.

03RS0002-01-2025-007190-26

№ 2-5175/2025 (ФИО1)

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4791/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 086 131,44 руб., которая возникла на основании судебных актов, вынесенных Калининским районным судом г. Уфы: по делу №... от 28 февраля 2019 г. в размере 673 500 рублей, №... от 28 февраля 2019 г. в размере 264 852 руб., №... от 4 марта 2014 г. в размере 242 645 руб., №... от 28 февраля 2019 г. в размере 744 651 руб., №... от 12 февраля 2015 г. в размере 306 883,84 руб., №... в размере 853 599,16 руб. Были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым ФИО3 не погашена, требования взыскателя не удовлетворены. ФИО3 является собственником недвижимого имущества.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №... доля в праве ?, расположенный по адресу адрес.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника прекращено.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что защита гражданских прав истца является вынужденной мерой в ходе исполнения решений судов о взыскании задолженности в пользу истца, а также исполнения требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, указав, что нормы, предусматривающей обращение взыскания в ходе исполнения на иное имущество, не являющееся залоговым, в порядке искового производства, действующим законодательством не установлено, вопросы обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, не являющемуся залоговым, рассматриваются судебным приставом-исполнителем, т.е. в ином порядке, суд не вправе подменять функции судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может с указанными выводами согласиться, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №..., доля в праве ?, расположенный по адресу адрес., обосновывая требования тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 086 131,44 руб., которая возникла на основании судебных актов. Исполнительные производства возбуждены, задолженность ФИО3 не погашена, требования взыскателя не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также требования, предъявленные истцом, у суда первой не имелось правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, согласно действующему законодательству, решение суда не требуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.