Решение № 12-388/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в протокол об административном правонарушении от дата, составленный спустя сутки с момента совершения административного правонарушения, внесено исправление, которое не подписано лицом ФИО1, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указал, что остановка транспортного средства ближе 5 метров была вынужденной, из-за технической неисправности – течь трансмиссионного масла из коробки передач. Также, его не ознакомили с измерениями расстояния его автомобиля от знака «Пешеходный переход», проверку измерительного прибора, которым осуществлялось измерение.

Определением Промышленного районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 на постановление №... инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3ст.12.19 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании от дата инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 просил постановление от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании от дата инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3 суду пояснил, что при составлении протокола допустил описку в указании фамилии ФИО1 Данная описка исправлена дата, копия протокола с исправлениями в фамилии была направлена в адрес ФИО1 дата, и получена им дата Указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен в день составления протокола дата, о чем прямо указано в протоколе, копия протокола была вручена ему, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании от дата инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 суду пояснил, что протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями закона. Автомобиль ФИО1 от знака «Пешеходный переход» находился на расстоянии менее 5 метров, что подтверждается видеозаписью. Измерения он осуществлял с помощью рулетки, которую он получил в технической части.

В судебное заседание от дата инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, инспекторов ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом дата в 00 час. 44 мин. на адрес, ФИО1 управляя транспортным средством Вольво г/н №... совершил остановку, стоянку транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним в нарушении п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением № УИН 18№... от дата, протоколом адрес от дата об административном правонарушении от дата, показаниями инспектора, протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в него внесены изменения в его отсутствие, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого он составлен.

Исправления в части указания фамилии лица (вместо неправильного ФИО8, верно указано ФИО7), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в то время как иные сведения о данном лице указаны достоверно и в полном объеме (имя, отчество, месяц и год рождения, адрес регистрации и фактического проживания, номер водительского удостоверения), не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, копия протокола с исправлением описки в части указания фамилии лица (вместо неправильного ФИО8, верно указано ФИО7), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением дата, и получена им дата, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на внесение исправлений в протокол по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как имело место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе внесенное в протокол об административном правонарушении исправление в части фамилии ФИО5 (исправлено четыре буквы в фамилии), не указывают на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, и не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что копию протокола с исправлением его фамилии он не получал, опровергаются содержанием его жалобы, в которой он до предоставления в материалы дела административного материала, ссылался на то, что в протокол внесены исправления в части его фамилии.

Ссылки ФИО1 на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются содержанием протокола адрес от дата, из которого следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: адрес, 23 кабинет дата с 09.00 час. до 16.00 час.

Копию данного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью, которую он не оспаривал.

Ссылки ФИО1 на то, что фраза «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: адрес, 23 кабинет дата с 09.00 час. до 16.00 час.» дописана инспектором после вручения ему копии протокола, суд отклоняет, поскольку к жалобе на постановление №... инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата ФИО1 приложил копию протокола, которая соответствует оригиналу протокола, представленного по запросу суда, и в котором содержатся сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Ссылки жалобы заявителя о том, что остановка транспортного средства ближе 5 метров была вынужденной, из-за технической неисправности – течь трансмиссионного масла из коробки передач, не состоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При просмотре видеозаписи правонарушения, судом установлено, что ФИО5, как на указывает, при вынужденной остановке в темное время суток по причине возникшей неисправности, в нарушение требований п. 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке в темное время суток своевременное предупреждение других водителей об опасности, не включил осветительные приборы и аварийную сигнализацию.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об измерительном приборе, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

В судебном заседании от дата инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 суду пояснил, что автомобиль ФИО1 от знака «Пешеходный переход» находился на расстоянии менее 5 метров, что подтверждается видеозаписью. Измерения он осуществлял с помощью рулетки, которую он получил в технической части.

При этом, Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части и знаков «Пешеходный переход». В рассматриваемом случае примененная инспектором ДПС измерительная рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.

Вопреки доводам ФИО1 срок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылки в жалобе на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6