Определение № 11-278/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 11-278/2017

Мировой судья Кузьмичева Т.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления социальной защиты г. Калуги на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с Управления социальной защиты г. Калуги в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На указанное определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой автор жалобы не согласен с уменьшением мировым судьей требуемой ко взысканию суммы расходов на представителя, в жалобе поставлен вопрос об отмене определения в части уменьшения суммы судебных расходов и взыскании расходов на представителя в полном размере <данные изъяты> руб.

На указанное определение судьи Управлением социальной защиты г. Калуги подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворения заявления со ссылкой на то, что представитель ФИО1 – ФИО2 ее близкий родственник, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические зачисление денежных средств на счет представителя.

Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Так, из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Управлению социальной защиты г. Калуги к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данное решение было оставлено без изменения Калужским районным судом Калужской области ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в мировом суде и Калужском районом суде Калужской области по исковому заявлению по иску Управления социальной защиты г. Калуги о взыскании полученных средств субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по указанному договору подписан акт об оказании услуг. В материалах дела (л. д. № том №) имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб.

Из дела видно, что подписанный ИП ФИО2 и ФИО1 договор об оказании услуг, действительно содержит сведения о размере субсидии, которая ко взысканию ставилась истцом по указанному делу, размер которой никому из них не мог быть известен на дату подписания договора. При этом, договор об оказанию юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГг., иск УСЗ г. Калуги поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГг., повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., при этом, в Калужском районном суде Калужской области находилось в производстве гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗ г. Калуги о признании решения незаконным, что подтверждается определением суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, квитанция об оплате услуг выдана заявителю после принятия судебных постановлений. Данный факт, по сути указывает на то, что оплата юридических услуг была поставлена в зависимость от результата по делу, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ФИО2 является родственником ФИО1, суд второй инстанции считает, что имеются сомнения в возмездности оказанных заявителю юридических услуг.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы УСЗ г. Калуги и наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, и оставлении без удовлетворения частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу Управления социальной защиты г. Калуги удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, в удовлетворении частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – отказать.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.В.Дулишкович