Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2-2017/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Серегина А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1388600 руб., неустойку в размере 191626 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15531 руб. 81 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2018г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику заем в размере 1388600 руб. Денежные средства представлялись заемщику под погашение ипотеки на квартиру, расположенную по <адрес>, по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «Банк ЖилФинанс» <номер> от 20.04.2015г., что подтверждается заявлением на полное погашение кредита от 04.04.2018г., подписанным ФИО3, а также кассовым ордером № 34389 от 04.04.2018г., согласно которому ответчик осуществил взнос на счет наличными средствами на сумму 1300165,21 руб. для погашения кредита. Факт предоставления займа под погашение ипотеки в том числе подтверждается доверенностью, выданной ответчиком на имя истца и на С., для предоставления интересов ФИО3 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу государственной регистрации погашения записи об обременении и перехода права собственности на квартиру. При этом, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 07.04.2018г. представитель ответчика С. подала комплект документов на погашение записи об обременении на квартиру. В силу п. 2.1. договора займа денежные средства предоставляются заемщику на срок до 25.04.2018г. Однако, в установленный договором срок сумму займа ФИО3 не вернула. 25.05.2018г. истец направил на имя ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик уклонился от ее получения. В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На дату рассмотрения дела ее размер составляет 191626 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что стороны были знакомы, ответчик брала денежные средства небольшими суммами в долг у истца и возвращала их вовремя, в связи с чем, истец дала ей в долг денежные средства для погашения ответчиком задолженности перед банком. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен после продажи квартиры ответчика. Для снятия обременения с квартиры ответчик выдала доверенность истцу и С., последней были поданы документы на государственную регистрацию. Однако, после подачи документов, ответчик отменила доверенность, перестала выходить на связь. Как стало известно истцу, квартиру ответчик продала, денежные средства по договору займа до настоящего времени не вернула. У истца двое несовершеннолетних детей и денежные средства необходимы ей для содержания детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, в которых она указала, что ответчик не получала от истца денежные средства, ФИО3 не требовалось денежных средств от ФИО2 на погашение кредитных обязательств, данные перечисления банку не имеют отношения к настоящему делу вовсе. Истцом не представлено в материалы дела расписки ответчика в получении денежных средств по договору займа. В договоре не оговорен порядок передачи денежных средств, а лишь указано, что передача денежные средств должна осуществляться в момент подписания договора. Передачи денежных средств не было. Стороны связывали отношения по вопросу регистрации права о снятии обременения на указанную квартиру, о чем и была выдана доверенность. ФИО3 подписывала много документов, считает, что могла подписать и сам договор займа в стопке документов, на подпись которые ей передала ФИО2 Подпись в договоре займа ответчик не оспаривает, проводить судебную экспертизу для проверки подлинности подписи, ответчик не желает. Кроме того, представитель ответчика указал, что ФИО2 не могла передать денежные средства ФИО3 в момент подписания договора займа, поскольку со слов свидетеля подписание договора ответчиком произведено в банке, где истец отсутствовала, у ответчика остался экземпляр договора не подписанный истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из договора займа от 04.04.2018 года следует, что истец ФИО2 предоставила ответчику ФИО3 заем в размере 1388600 руб. В соответствии с п. 1.2. договора заемные денежные средства предоставляются наличными; передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 25.04.2018г. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по договору денежные средства, надлежащим сроком окончательного расчета является 25.04.2018г. (п. 2.2. договора).

04.04.2018г. ФИО3 обратилась в Управление сопровождения кредитов АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением на полный досрочный возврат кредита по кредитному договору <номер> от 20.04.2015г., в размере 1300165,21 руб. (л.д. 6). Денежные средства банком были получены от ФИО3 в этот же день, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 7).

Также 04.04.2018г. ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО2 и С. на право представления в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве/Московской области по вопросу государственной регистрации погашения записи об обременении и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 8).

07.04.2018г. С. подала документы на государственную регистрацию (л.д. 9).

По состоянию на 22.04.2018г. обременение с квартиры не было снято (л.д. 10-14).

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 25.07.2018г., ответчик ФИО3 продала квартиру по договору купли-продажи от 04.05.2018г. (л.д. 40-42).

23.05.2018г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и уплате неустойки (л.д. 15-17,19).

Истцом в материалы дела представлены кредитная история ответчика (л.д. 24-31), копия свидетельства о рождении ребенка истца (л.д. 32-34).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что истец ФИО2 является генеральным директором в компании, в которой работает свидетель, они осуществляли сопровождение ответчика по получению кредита в банке под залог квартиры. В 2018г. ответчик решила продать квартиру, для чего надо было снять обременение. ФИО2 предоставила ФИО3 в долг необходимую сумму для погашения задолженности по кредиту. Денежные средства были переданы лично ФИО2 свидетелю, он отвез их в банк, где передал ФИО3, а последняя передала деньги в кассу банка, разницу оставив себе. После передачи денежных средств ФИО3 подписала договор займа, который уже был подписан ФИО2 После этого, ФИО3 выдала доверенность на снятие обременения. Когда обременение было снято, ответчик отозвала доверенность.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт подписания сторонами договора займа, ссылается на то, что денежные средства по договору займа не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания указанного выше договора следовало, что истец ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в сумме 1388600 руб. сроком возврата до 25.04.2018г., денежные средства передаются в момент подписания договора, что подтверждает утверждения истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока. Также о передаче денежных средств 04.04.2018г. свидетельствуют другие доказательства, представленные стороной истца, а именно факт передачи денежных средств в размере 1 300165,21 руб. ФИО3 банку для погашения задолженности по кредиту. Таким образом, суд находит правоотношения сторон из договора займа установленными, а доводы представителя ответчика о безденежности договора займа – несостоятельными.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленным договором займа, заключенным в письменной форме и подписанный сторонами по делу. При этом, не имеет правого значения тот факт, что экземпляр ответчика не был подписан истцом, поскольку в материалы дела представлен договор займа подписанный всеми сторонами. Подписи в договоре займа ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчик получил по договору займа 1388 600 рублей на срок до 25.04.2018 года, ответчик в свою очередь не представил письменных доказательств возврата долга, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1388600 рублей.

Также истец просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата долга, предусмотренную договором займа в сумме 191 626 руб. на день рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 0,1% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки суд, учитывая обстоятельства заключения договора, период неисполнения договора и поведение ответчика, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 191 626 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15532 рубля. Поскольку при увеличении размера неустойки госпошлина не была доплачена истцом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04.04.2018 года в размере 1388 600 рублей, неустойку в размере 191 626 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15532 рубля, а всего 1595 758 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17 сентября 2018 года