Решение № 2-3464/2024 2-3464/2024~М-2115/2024 М-2115/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3464/2024

Дело № 2-3464/2024

УИД 52RS0006-02-2024-003102-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Седовой К.В., с участием помощника прокурора Столярова В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; материального ущерба в размере 5 990,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

До рассмотрения данного иска по существу истец уточнил требования в части взыскания материального ущерба в сумме 3 490,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2024 в 06.25 часов возле дома 33 ул. Олега Кошевого на истца набросилась собака крупной породы – тибетский мастиф, которая выбежала с огороженного территории дома в открытые ворота. Собака была без намордника и поводка. ФИО1 вел себя спокойно, резких движений не делал, животное не провоцировал на агрессию. Собака напала сзади, укусила за правое бедро, порвав джинсы. После этого она убежала во двор. На крики хозяева животного не вышли, вновь выскочила собака, встав на задние лапы, пыталась укусить в область шеи, истцу удалось отпугнуть собаку. ФИО1 ушел, вернулся около 8 часов утра. Вышедшая хозяйка собаки извинилась, пояснила, что собака привитая, высказала готовность компенсировать ущерб. Истец обратился в поликлинику, где была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, сделаны прививки от столбняка, бешенства (назначено 10 уколов). Вечером при повторном разговоре с хозяйкой собаки, последняя пояснила, что по видеозаписи с камеры видела нападение собаки, предложила компенсацию в размере 5 000,00 рублей за порванные джинсы. На предложение компенсировать моральный вред получил отказ. Материальный ущерб также не возмещен. Истец обратился с заявлением в полицию. Административных мер не принято. В результате нападения собаки здоровью истца причинен вред форме укушенной раны правого бедра, перенесенного стресса, также он испытал моральные и физические страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Материальный вред выражается в виде порванных джинсов, приобретенных накануне за 5 990 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

ФИО3, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, возражений по иску не представила.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд явку представителе не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения истца, находит возможным проведение судебного заседания при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 примерно в 06 часов 25 минут около дома 33 по улице Олега Кошевого из открытых ворот выскочила собака породы тибетский мастифф, которая укусила ФИО1, проходившего по улице на пересечении улица Алебастровой города Нижний Новгород.

ФИО1 обратился за медицинской помощью, что подтверждено справкой № от 14.07.2023, выданной дежурным врачом ГБУЗ НО «ГКБ №12».

При нападении собака прокусила джинсы, надетые на ФИО1, стоимостью 5 999,00 рублей, согласно пояснению истца, подтвержденные распечатками с сайта магазина.

По сообщению УУП ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду, владельцем собаки, проживающей по адресу: <адрес>, является ФИО3

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду от 17.04.2023 материал по сообщению ФИО1 направлен по подведомственности в Комитет ветеринарного надзора по Нижегородской области для принятия решения по ст.2.2 КоАП Нижегородской области.

ФИО1 обратился в Комитет ветеринарии Нижегородской области, в ответ на обращении председатель комитета письмом от 03.05.2023 указал, что после проведенной проверки в отношении владельца животного буду приняты меры административного воздействия.

Письмом и.о. председателя Комитета ветеринарии Нижегородской области от 24.07.2023 ФИО1 разъяснено, что в связи с отсутствием сведений о фамилии, имени, отчества, паспортных данных владельца нет возможности принять меры в отношении нарушителя в рамках действующего законодательства.

16.08.2023 врио начальника ОП №8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду сообщил, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по материалам КУСП № от 14.04.2023 проведена проверка в полном объеме и в установленные законом сроки. При проведении проверки было принято объективное и законное решение, данный материал проверки был направлен в Комитет ветеринарного надзора Нижегородской области.

Согласно материалам проверки, было получено письменное объяснение от ФИО3, которая подтвердила, что является владельцем собаки породы тибетский Мастифф. Также ФИО3 указала, что не согласна с заявлением ФИО1, по ее мнению собака не нападала на заявителя, ссылаясь в пояснениях на видеозапись.

Суду копию видеозаписи с камеры наблюдения ответчик не представила.

16.04.2024 ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, предлагая компенсировать причиненный материальный и моральный вред в сумме 56 000,00 рублей.

При рассмотрении данного дела пояснения истца ответчиком не опровергнуты, в подтверждение доводов, что собака, принадлежащая ФИО3, не кусала ФИО1 суду не представлено. Доводы истца подтверждены справкой из больницы от 14.04.2023. Также истцом представлена копия медицинской карты, согласно которой ФИО1 обратился 14.04.2023 в Сормовский травмпункт с повреждениями в виде укуса (раны) правого бедра. Согласно медицинской документации ФИО1 были сделаны 3 укола: 14.04.2023, 17.04.2023, 21.04.2023.Курс лечения прерван самовольно.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт укуса истца собакой ответчика, которая не была привязана и была без намордника.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать требования, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Поскольку судом установлено, что собака ответчика укусила истца, то имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, и телесными повреждениями, полученными истцом в результате произошедшего неконтролируемого владельцем собаки нападения.

Судом установлено, что истец взамен порванных собакой джинсов приобрел новую одежду, расходы подтверждены чеком от 14.09.2024 на сумму 3 490,00 рублей. Распечатки с сайта магазина подтверждают аналогию модели приобретенных штанов в отношении порванных.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и обоснованными, вызваны причинением повреждений истцу по вине собаки ответчика, подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет материального ущерба 3 490,00 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В данном случае судом усматривается наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием собаки опасной породы, позволившего неконтролируемого поведения вне двора дома без поводка и намордника, в виде нападения на прохожего, его укуса в правое бедро сзади, и страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, наличия следов укуса. Именно ненадлежащее содержание ответчиком животного породы тибетский мастифф, повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО1 В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность прохождения медицинских процедур по профилактике бешенства, которое назначено истцу по медицинским показаниям, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом удовлетворены требования истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 30.05.2024, на сумму 400,00 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, заявителем суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023; расписка на сумму 50 000,00 рублей. Представителем ФИО4 были оказаны услуги по составлению внесудебных обращений, претензии, искового заявления. Участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом объявления перерыва, подтверждены материалами дела. При определении размеров суммы, взыскиваемой с другой стороны в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда РФ. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, в том числе, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных заявителю представителем, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным несение расходов по оплате юридических услуг по данному делу оценить в размере 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимыми с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 490,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

30 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3464/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003102-20) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева