Решение № 2А-1089/2021 2А-1089/2021~М-927/2021 М-927/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1089/2021

Дело №2а-1089/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-001546-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» через представителя ФИО2 обратилось в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, а также к Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.09.2020г. в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.07.2020г. мировым судьей судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3

10.11.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП., и согласно сведений официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как полагает представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, и ссылаясь на положения ст.36 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.12 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения в РФ», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как утверждает представитель административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено.

Заявитель ссылается на положения ст.67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», о том, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, указывая, что такое постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено. А также утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось, не было выяснено семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, при том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

На основании указанных доводов, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.11.2020г. по 11.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 10.11.2020г. по 11.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2020г. по 11.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2020г. по 11.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2020г. по 11.05.2021г., с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте разбирательства дела, участия не принимал, просив при обращении в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП РФ по СК, и заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Огласив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

А согласно ч.1 ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ч.1 ст.36 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено 10.11.2020г. по заявлению представителя АО «ОТП Банк», в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в общей сумме 23 223 руб. 38 коп. в пользу АО «ОТП Банк». (л.д.83-104)

28.12.2020г. по заявлению ПАО «Восточный экспресс» Банк» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края № от 25.08.2020г., где предметом исполнения является взыскание денежных средств в общей сумме 15313 руб. 25 коп., из которых остаток основного долга составил: 15313 руб. 25 коп., остаток не основного долга составил: 1071 руб. 93 коп.

03.03.2021г. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 были объединены в сводное производство с присвоением №-ИП (л.д.86).

По состоянию на 14.04.2021г. задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 39 608 руб. 56 коп., из которых остаток основного долга составил: 38536 руб. 63 коп., остаток не основного долга составил: 1071 руб. 93 коп.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в том числе сведений ПК АИС ФССП России, следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, а именно: направлены запросы в органы ЗАГСа и иные органы государственной власти с целью установления персональных данных должника, запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, а также в органы ГИБДД – с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, операторам сотовой связи – с целью установления контактных данных должника, а также в пенсионный фонд РФ и в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, а также в налоговые органы с целью установления наличия (отсутствия) у должника статуса учредителя (участника) юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя.

На запросы о предоставлении сведений в банки и иные кредитные организации поступили сообщения, из содержания которых следует, что у должника отсутствуют счета в данных организациях.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

На запросы в органы государственной власти, установлены данные о личности должника, с указанием паспортных данных ФИО3, и адрес регистрации по месту жительства.

На запросы, направленные в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества, поступили сведения об отсутствии у должника такого имущества.

На запросы о предоставлении сведений из органов ГИБДД МВД России поступили сообщения о наличии в собственности должника транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.64 и 67 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2020г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства №-ИП, данное производство не окончено, денежные средства, взысканные решением суда в пользу взыскателя, не перечислены. Однако, продолжается совершение исполнительных действий, направленных в том числе на установление места нахождения должника, и его имущества, в целях исполнения судебного акта.

Установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №105616/20/26024-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены как в день возбуждения исполнительного производства, так и совершаются в настоящее время.

Доказательств того, что административный истец обращался в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК с какими-либо иными заявлениями, в том числе с запросами об информации, о ходе исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество должника, а также о предоставлении каких-либо документов, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13,14, 30, 36, 64, 65 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13, 121 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков