Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1634/2025

Дело № 2-1634/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002260-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МВМ» оплатил товар – телевизор модели LG 65UP76506LD с условием получения товара в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина продавца ООО «МВМ» отказал истцу в распаковке указанного товара по его требованию проверить в присутствии истца комплектность и качество товара, весом более 20 кг., наличие относящихся к нему технических и эксплуатационных документов, правильность цены. Продавец вынес в торговый зал товар в упаковке (коробке) и предложил забрать товар и распаковать его в домашних условиях.

Ссылаясь на положения пункта 39 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которым ответчик незаконно по требованию истца не проверил в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены, что является нарушением права потребителя, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом продавца в предоставлении возможности самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с товаром, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5 требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что на момент его прихода в магазин сотрудником ООО «МВМ» телевизор был ему предоставлен в коробке, истец попросил достать телевизор из коробки с целью убедиться, что в коробке находится именно выбранный им товар, а также осмотреть на предмет наличия либо отсутствия повреждений, комплектность товара, наличие относящихся к нему документов, в чем продавец неоднократно отказал. Ввиду больших габаритов товара извлечение его из упаковки в магазине ООО «МВМ» своими силами было невозможным, в дальнейшем спустя несколько лет телевизор по претензии истца был передан ему и представлен на осмотр в том же магазине, при этом в товаре обнаружились недостатки. Истец испытывал глубокие моральные переживания в связи с отказом продавца ознакомить его с приобретаемым телевизором, вынужден был отказался забирать товар, не зная, что в коробке, долгое время вынужденно оставался без телевизора, в использовании которого нуждается в связи с бессонницей и необходимостью быть в курсе новостей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил о его проведении в отсутствие представителя ООО «МВМ», предоставив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – 3 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика телевизор LG 65UР76506LD. С интернет сайта продавца он оплатил 67 999 руб. с получением товара со склада магазина продавца но адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в момент получения товара в магазине сотрудник магазина отказал истцу в просьбе достать товар из упаковки, продемонстрировав комплектность товара и его наличие в упаковке, целостность товара, что подтверждается пояснениями ФИО5

Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующие на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора, «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 в разделе «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи» содержат положения о том, что образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики. (п. 38)

В силу же п. 39 названных Правил, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца обязанность по требованию потребителя проверить в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральною вреда достаточным условием для удовлетворения иска являемся установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что ответчик, как лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, в нарушение п. 39 "Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 по требованию потребителя не проверил в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в данном случае установлен, то право на возмещение компенсации морального вреда предполагается.

При определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда, учитывая поведение ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который при удовлетворении судом требований потребителя, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Штраф подлежит взысканию в размере 500 руб. (50% от 1000 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в количестве двух (30.06.2025, 21.08.2025), в которых принял участие представитель истца, оказанию услуги по составлению иска, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены распиской в получении денежных средств представителем.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом продавца в предоставлении возможности ознакомиться с товаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., всего взыскать 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.