Решение № 2А-436/2020 2А-436/2020~М-403/2020 А-436/2020 М-403/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-436/2020

Административное дело №а - 436/2020

УИД 26RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в Красногвардейский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-999-16-463/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2871524520 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 33244/19/26019-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО6

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в том что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом -исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав - исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просила суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание, административный истец, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, отразив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

При этом, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 представила письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 592, 24 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 978, 88 рублей, а всего 59 571, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО6 на основании судебного приказа № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного листа, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИМС МЧС, ЗАГС, УФМС, региональный орган исполнительной власти, центр занятости населения к операторам сотовой связи о предоставлении информации о должнике или его имуществе, открытых на имя должника счетов в банке, о наличии водительского удостворения, получении заработной плате иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, маломерных судов, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, подготовлены требования о явке на совершение исполнительских действий, уведомления об исполнении, ответы на запросы о ходе исполнительного производства, получены ответы на запросы.

Согласно полученной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, получателем пенсии должник не является, сведений о месте работы должника не имеется, получателем иного дохода она не является, абонентские номера за нею не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют, кроме наличия денежных средств в размере 1,53 рубля и 83,84 рубля в ПАО «Сбербанк России» (дата ответа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом вопреки доводам иска о не направлении жалобы в порядке подчиненности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО4 в рассмотрении жалобы представителя истца ФИО2 в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было отказано, жалоба была рассмотрена в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом из ответа на жалобу представителя истца подданную в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с неоднократным выходом по указанному в исполнительном документе адресу судебным приставом установлен, что имущество за должником не зарегистрировано, должник по адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельств подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что заявление взыскателя об исполнительном розыске к судебному приставу-исполнителю не поступало, что исключало в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве выполнения указанного исполнительного действия, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству являются не состоятельными.

При этом доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена.

Кроме этого сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет персональную ответственность за действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО6 приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, ею регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью имущественного положения должника, при этом судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя представителем общества не представлено.

Кроме того, суд исходит из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании бездействия административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов ФИО4 в рассмотрении жалобы представителя истца ФИО2 в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было отказано, жалоба была рассмотрена в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о принятом решении заявитель был уведомлен, что подтверждается списком № Красногвардейского РОСП внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы за исходящим номером 26019/20/51618 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № направлены в адрес заявителя, почтовый идентификатор 35603046000292, который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судом установлено, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>