Решение № 2-194/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-194/2016;2-8478/2015;)~М-7372/2015 2-8478/2015 М-7372/2015 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2016

Дело № 2 – 5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО представителей ответчиков ФИО2 ФИО Саградяна ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаккера ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, оплаченного аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., оплаченного аванса в размере 157 897, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение комплекса работ на территории принадлежащего истцу жилого дома, цена договора составила 500 000 руб. Согласно условий договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 250 000 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств сроки выполнения работ были значительно завышены. Договор ответчиком исполнен лишь частично, стоимость работ, которые были выполнены ответчиком, значительно ниже размера внесенного аванса, согласно данным ООО <данные изъяты>» стоимость выполненных работ составила 92 102, 36 руб. В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с письменной претензией, позже уведомил его об отказе от исполнения договора, потребовав частичный возврат аванса и выплату неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В ответе на претензию ответчик в связи с отсутствием доступа к объекту предлагает перенести сроки выполнения работ, предоставить ему письменное разрешение на их выполнение, а также произвести окончательный расчет. В судебном заседании исковые требования о взыскании оплаченного аванса были увеличены до 162 828 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы оплаченного аванса уменьшил до 157 897, 64 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 033 руб.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что работы по договору были выполнены ответчиком, однако со стороны истца чинились препятствия, работников ответчика не пускали на территорию проведения работ, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму аванса, переданную истцом ответчику. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик организует выполнение работ с привлечением подрядчиков на доме по адресу: <адрес>, перечень работ указан в подп. 1.1.1.-1.1.8. п. 1.1. договора. Согласно п. 2.1. договора ответчик организует выполнение и передает истцу работы по акту приема-передачи по каждому пункту ст. 1 договора. Истец принимает работы по акту организованные ответчиком работы в срока не более двух дней со дня извещения о готовности (п. 3.1.). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ответчик организует выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора, в следующие сроки: п.п. 1.1.1. – в срок 10 календарных дней со дня согласования сторонами схемы устройства вентиляционных каналов; п.п. 1.1.3., 1.1.5. – срок 2 календарных дня со дня подписания договора, не считая даты подписания договора; п.п. 1.1.6. – в срок 7 календарных дней со дня устройства истцом скважины; п.п. 1.1.8. – срок 14 календарных дней со дня подписания договора, не считая даты подписания договора; остальные работы – в срок 30 календарных дней со дня подписания договора, не считая даты подписания. В силу п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 500 000 руб., истец оплачивает ответчику аванс в размере 250 000 руб. в момент подписания договора, остальная сумма оплачивается в срок три календарных дня со дня приемки всех организованных ответчиком работ (л.д. 8).

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.2., 1.1.4., 1.1.7. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.п. 1.1.3., 1.1.5. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., п.п. 1.1.6. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая, что скважина была устроена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиком)), п.п. 1.1.8. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с условиями договора № в день заключения договора внес ответчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком (л.д. 16).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.5., 1.1.7. договора №, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).

В связи с тем, что ответчиком все предусмотренные договором № работы не были выполнены в установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть часть предварительной оплаты в размере стоимости невыполненных работ (л.д. 20-21).

Доводы ответчика о том, что им были в полном объеме выполнены предусмотренные п.п.п. 1.1.6. и 1.1.2. договора работы, суд полагает несостоятельными. Так, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи о выполнении работ по п.п. 1.1.6. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70), по п.п. 1.1.2. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71), которые подписаны только стороной ответчика, при этом, каких-либо доказательств того, что данные акты были переданы истцу и он отказался от их подписания, в материалы дела не представлено, каких-либо отметок об этом указанные акты не содержат. Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №.15 (л.д. 41), содержащее просьбу подписать акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после наступления установленного договором срока выполнения работ и направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора.

Письмо, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения установленного договором срока выполнения работ, свидетельствует лишь о том, что работы выполнены ответчиком на 50% и в связи с имеющимися препятствиями по исполнению условий договора ответчик предлагает изменить договор (л.д. 29). На момент направления истцом претензии об отказе от исполнения договора указанное письмо им получено не было, поскольку направлено с указанием неверного индекса (л.д. 28), после получения данного письма истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторный отказ от исполнения договора (л.д. 22-24).

Представленные в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», локальный сметный расчет, утвержденный указанными сторонами договора (л.д. 43-56), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69) по мнению суда, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и в установленные договором сроки, поскольку истец участником данных правоотношений не являлся, в приемке работ не участвовал.

В связи с наличием спора между сторонами об объеме выполненных работ, определением суда от 22.09.2015 года по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 93). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерного освидетельствования выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>: 1) работы по устройству внутреннего водопровода жилого дома выполнены; 2) работы по устройству отсыпки грунтом территории перед воротами и вдоль забора по <адрес> выполнены; 3) работы по устройству ввода в дом водопровода от водяного колодца выполнены полиэтиленовой трубы ПЭ диаметром 32 мм; 4) работы по установке стальной трубы диаметром 114 мм на септика (выравнивание технологической ямы) выполнены (л.д. 105-150).

Исследовав вышеуказанный отчет ООО «<данные изъяты>», учитывая наличие неустраненных противоречий в позициях сторон и то, что вопрос о выполненных по договору строительных работах требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной строительно-технической на основании ст. 87 ГПК РФ, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>, о чем было вынесено определение от 19.08.2016 года (л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. анализ результатов проведенного инженерного освидетельствования спорных строительных работ в помещениях жилого дома, на территории земельного участка возле жилого дома, на прилегающей к участку территории позволяет экспертам <данные изъяты>» сформулировать следующие выводы: 1) работы по устройству внутреннего водопровода жилого дома выполнены; 2) работы по устройству отсыпки грунтом въезда перед воротами и вдоль забора по <адрес> не выполнены; 3) работы по устройству ввода в дом от скважины трубы ПЭ 63 мм для ввода воды и греющего кабеля - не выполнены; 4) работы по установке стальной трубы диаметром 114 мм на септик для откачки (монтаж выходного отверстия в забор), засыпка септика (выравнивание технологической ямы) - не выполнены.

Суд полагает, что отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи экспертов в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует информация об экспертах, проводивших экспертизу и подписавших отчет, об их квалификации и образовании, отсутствует акт осмотра объекта экспертизы, подписанный экспертами и заинтересованными лицами, присутствующими на осмотре, отчет содержит не полные и ничем необоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном обследовании объекта экспертизы и действующих строительных норм и правил, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий подробный анализ, заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком, что работы, предусмотренные п.п. 1.1.2., 1.1.4., 1.1.6., 1.1.8. п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Доводы стороны ответчика, что им были выполнены работы, предусмотренные п. 1.1.2. договора № (устройство внутреннего водопровода из металлопластиковой трубы 16 мм, протяженностью не более 30 м после ввода подводящего водопровода в дом), суд полагает необоснованными, поскольку, как установлено ранее, акт приема-передачи между истцом и ответчиком на данные работы подписан не был, факт уклонения истца от его подписания не установлен, при этом доводы истца о том, что данный вид работ был выполнен иным лицом – ИП ФИО подтвержден договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87) и квитанциями об оплате работ (л.д. 85-86), тогда как ответчиком это обстоятельство не опровергнуто, сделанное в судебном заседании заявление о подложности указанных доказательств в силу ст. 56 ГПК РПФ ничем не подтверждено и является голословным.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работ, то истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, а ответчик в данном случае вправе требовать платы за выполненные работы, предусмотренные п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.5., 1.1.7 договора и принятые истцом.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости расчета стоимости работ по результатам замера по адресу: <адрес>, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по монтажу вентиляционного канала, проведению канализационной трубы, выведению трубы 50 мм в полу, подведение силового кабеля, заведение в монтажный шкаф, монтажу водостоков по периметру крыши составляет 87 172 руб. (л.д. 27). Также истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость аналогичных работ составляет 92 102, 36 руб. (л.д. 26).

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный ООО «<данные изъяты>», и согласованный ООО «<данные изъяты>», согласно которого общая сметная стоимость всех работ составила 455 177 руб., в том числе: стоимость работ, предусмотренных п.п. 1.1.1. – 33 577, 08 руб., п.п. 1.1.3. – 31 734, 63 руб., п.п. 1.1.5. – 11 323, 60 руб., п.п. 1.1.7. – 18 544, 63 руб., т.е. всего 95 179, 94 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ каждого этапа, отсутствие в материалах дела заключения о рыночной стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу, что средняя стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, составит 91 484, 77 руб. (87172+92102,36+95179,94)/3)).

В связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 158 515, 23 руб. (250000-91484,77), однако на основании ч. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 157 897, 64 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по п.п.п. 1.1.2., 1.1.4., 1.1.6., 1.1.8. договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по каждому этапу работ от общей цены договора 500 000 руб. (поскольку стоимость каждого вида работ договором не определена), за период с даты наступления срока выполнения каждого этапа работ до момента предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1) по п.п. 1.1.2. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 000 руб. (500000*3%*12); 2) по п.п. 1.1.4. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 000 руб. (500000*3%*12); 3) по п.п. 1.1.6. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 375 000 руб. (500000*3%*25); 4) по п.п. 1.1.8. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 420 000 руб. (500000*3%*28). Всего сумма неустойки составит 1 155 000 руб., истцом заявлено ко взысканию 500 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, учитывая наличие мотивированной просьбы ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 98 948, 82 руб. (157897,64+30000+10000)/2)).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. (л.д. 30), однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 20 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 40 033 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 257, 95 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цаккера ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Цаккера ФИО уплаченные по договору денежные средства в сумме 157 897, 64 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 033 рубля, штраф в сумме 98 948, 82 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 5 257, 95 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева