Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-806/2018

№ 2-806/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

с участием ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Ответчик является бывшим членом семьи истца, семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, бюджеты разные, между ними отсутствует взаимная поддержка. Истец не заключала со ФИО2 соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком. Требование к ответчику об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенная не явилась, о причинах неявки не сообщила, имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с 23.12.1994г. он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Намерений отказаться от пользования спорной квартирой он не имел и не имеет. Это его единственное жилье. Иного жилого помещения в собственности он также не имеет. В процессе приватизации квартиры он отказался от приватизации в пользу матери ФИО1 После приватизации квартиры она добровольно стала проживать по другому адресу, иногда приезжает на несколько дней. В квартире имеется ее комната и вещи. Никаких препятствий в пользовании квартирой он не создает, ключи от квартиры у истца имеются. Уже более 10 лет он единолично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение ст. помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н. полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Орла от 26.05.1977г., в соответствии с ордером №., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено супругу истицы ФИО3 на состав семьи 4 человека: она, муж ФИО4, сын ФИО3, сын - ответчик ФИО2

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с 23.12.1994г. по настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных платежей, что не оспаривается стороной истца и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8

Также установлено, что 31.03.2005г. между муниципальным образованием «г. Орел» и истцом ФИО1 был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ответчика ФИО2 от 20.11.2004г. он дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ФИО1 без включения его в состав собственников. При этом, согласно указанному заявлению, за собой ФИО2 оставляет право проживания в данной квартире.

16.05.2005г. истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.05.2005г.

Таким образом, факт прекращения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 семейных отношений не влечет утрату права пользования ответчиком спорной квартирой, поскольку отказавшись от приватизации квартиры, ответчик сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Он не только проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжает проживать в спорном жилом помещении и не имеет другого пригодного жилого помещения.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 31 октября 2018 года включительно.

Судья: А.П. Золотухин