Решение № 2-3339/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-3339/2024;)~М-2704/2024 М-2704/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3339/2024

дело № 2-43/2025

61RS0012-01-2024-004637-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидская И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 2 820 000 руб. с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» заключен договор о выдаче независимой гарантии, по которому денежные средства в размере 330 000 руб. были перечислены обществу в качестве оплаты по договору о выдаче независимой гарантии №.

09.04.2024 в адрес ООО «Автотест» истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств.

По состоянию на 07.07.2024 возврат вознаграждения истцу не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ООО «Автотест» плату по договору в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2024 в сумме 14 570,49 руб., неустойку по состоянию на 07.07.2024 в сумме 435 600 руб., убытки по состоянию на 07.07.2024 в сумме 17 211,39 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу частичной обоснованности иска исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 2 820 000 руб. с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотест» заключен договор о выдаче независимой Гарантии, по которому денежные средства в размере 330 000 руб. были перечислены обществу в качестве оплаты по договору о выдаче независимой гарантии №.

09.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО «Автотест», в которой заявил об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 330 000 рублей, однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ, в размере неисполненных обязательств принципала.

По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительскому кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 330 000 руб., что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автотест» отправлена претензия об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 330 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО «Автотест» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имел право на расторжение заключенного с ООО «Автотест» договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 11 дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Автотест» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 11 дней гарантии с даты его заключения, что говорит об отсутствии для нее потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автотест» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Автотест» не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, ФИО1 был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ ООО «Автотест» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Автотест».

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о частичной необоснованности требований в указанной части по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2024 по 07.07.2024 в сумме 11 396,72 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом самостоятельно принято решение об оплате услуги за счет кредитных средств, доказательств вины ответчика в причинении убытков, не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (330 000 +11 396,72 +20 000) х 50%= 361 396,72 руб. х50% = 180 698,36 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя составил 25 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором, из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом чего считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2024 в сумме 11 396,72 руб., штраф за отказ в добровольном в добровольном порядке выполнить требование потребителя в сумме 180 698,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 567 095,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10750,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья