Решение № 2-1685/2020 2-1685/2020~М-1342/2020 М-1342/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1685/2020

Дело № 2-1685/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

10.08.2020 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19111310000060 в размере 236 443 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <маркаТС>, модель <модель>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 195 300 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог автомобиль марки <маркаТС>, модель <модель>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; уведомление о возникновении залога от 14.11.2019 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Руководствуясь договором, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате микрозайма, которое не было исполнено. По состоянию на 05.08.2020 г. у ответчика задолженность составляет 236 443 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 191 115 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 43 570 руб. 78 коп., задолженность по неустойке – 1 756 руб. 31 коп. Ссылаясь на ст.ст.309-310,334,340,341,348,807,810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 236 443 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <маркаТС>, модель <модель>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, - по просьбе, изложенной в приложенном к иску ходатайстве.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженец>, с 23.05.2018 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Электросталь, <адрес>, что подтверждено представленными по судебным запросам развернутой выпиской из карточки регистрации от 26.09.2020 г., сообщением органа МВД № 87/22869 от 28.09.2020 г.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 14.11.2019 г. между кредитором ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № (индивидуальные условия), по индивидуальным условиям договора потребительского займа по которому сумма кредита составила 195300 руб., срок возврата 48 месяцев, процентная ставка 74% годовых; в соответствии с графиком – ежемесячные платежи– каждого 14-го числа месяца, начиная с 14.12.2019 г.; размер платежей: с 1-го по 47-й платеж- по 12755 руб., 48- й последний платеж- 12729 руб. 44 коп.; неустойка – 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование.

14.11.2019 г. между сторонами также заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1-залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по упомянутому выше договору микрозайма от 14.11.2019 г. № передал залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки KIA, модель CARNIVAL, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, стоимость автомобиля по соглашению сторон – 330000 руб., уведомление о возникновении залога от 14.11.2019 № 2019-004-204772-474.

Факт заключения договора микрозайма, договора залога ответчиком не оспорено, подтверждено представленными истцом упомянутыми договорами, банковским документом о выдаче заемщику денежных средств 195300 руб. через платежную систему 14.11.2019 г.; уведомлением о возникновении залога от 14.11.2019 № 2019-004-204772-474.

Ответчиком условия договора займа нарушены: ежемесячные платежи внесены 14.12.2019 г., 14.01.2020 г, 14.02.2020 г., 20.03.2020 г.; 25.03.2020 года внесено 9 руб.55 коп., 14.04.2020 г.- 0,45 руб., при этом в марте и апреле 2020 года платежи внесены не в полном объеме, предусмотренном договором; после 14.04.2020 года платежи не вносились до 20.07.2020 года, 20.07.2020 г. внесен платеж в размере 13000 руб.

По расчету истца, по состоянию на 05.08.2020 г. задолженность ответчика по договору микрозайма составила 236 443 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 191 115 руб. 91 коп., задолженность по процентам – 43 570 руб. 78 коп., задолженность по неустойке – 1 756 руб. 31 коп. Расчет истца проверен судом, таковой арифметически верен, основан на положениях материального закона, договоре сторон; сумма неустойки соразмерна периоду просрочки, неисполненному обязательству. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма является залог указанного выше транспортного средства.

В силу с.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск направлен в суд 10.08.2020 г., то есть после указанной даты.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае оснований для применения нормы п.2 ст.348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу (191115,91 руб.) и процентам (43570,78 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласованная сторонами в договоре залога стоимость автомобиля 330000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п.3 ст.348 ГК РФ соблюдены.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В п.3.3 договора залога от 14.11.2019 г. указано, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше автомобиля; автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Истцом расчет задолженности по договору микрозайма произведен по состоянию на 05.08.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 74% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 06 августа 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

Платежным поручением № 11544 от 06.08.2020 г. подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11564,43 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ и ст.91 ГПК РФ (по требованию о взыскании задолженности – 236443 руб., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата><уроженец>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК "КарМани") задолженность по договору микрозайма № от 14.11.2019. по состоянию на 05.08.2020 г. в размере 236 443 руб., в том числе: основной долг – 191 115 руб. 91 коп., проценты за пользование займом – 43 570 руб. 78 коп., неустойку – 1 756 руб. 31 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564 руб. 43 коп., а всего – 248 007 (двести сорок восемь тысяч семь) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата><уроженец>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК "КарМани") проценты за пользование займом по ставке 74% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 06 августа 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <маркаТС>, модель <модель>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 17 февраля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко