Решение № 2-11819/2025 2-344/2026 2-344/2026(2-11819/2025;)~М-9731/2025 М-9731/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-11819/2025

УИД 50RS0№-73

Дело № 2-344/2026 (2-11819/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области составе председательствующего судьи Арцименева Т.Н., при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Элсевар кызы к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», требования мотивированны тем, что между истцом ФИО1 к и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.1/295-1042055401И от 19.09.2023 года. Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 25.05.2025 года. Квартира передана истцу с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил. В связи с чем истец, просит обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта № АЭЭ-4518906910 от 01.07.2025 года в течении 14 дней с момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на досудебное заключение в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 к и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.1/295-1042055401И от 19.09.2023 года.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:, расположенное в многоквартирном доме <адрес> и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 9, проектный №, тип студия, общая площадь 25,36 кв.м, стоимостью 4 487 887,86 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 25.05.2025 года. Квартира передана истцу с отделкой. В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № АЭЭ-4518906910 от 01.07.2025 года, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице № 1).

Ответчик не согласившийся с выводами досудебного заключения направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс»

Согласно заключению эксперта от 12.01.2026 г., выполненному экспертами поручено ООО «НЭО Альянс», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере 213 045,27 руб. По результатам натурного обследования были выявлены следующие строительные недостатки, не соответствующие требованиям нормативной документации: в помещении № 1 (санузел) на поверхности стен неровности плоскости облицовки( при контроле двухметровой рейкой) от 3 до 5,5 мм, на поверхности пола пустоты, швы облицовки разной ширины 3-4 мм, наличие пустот.В помещении 2 (студия, кухня-ниша, прихожая) на дверном блоке следы ржавчины, механические повреждения лицевых поверхностей дверного блока, на оконном блоке повреждения лицевой поверхности оконного блока.

недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «НЭО Альянс» от 12.01.2026 года в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца почтовые расходы в размере 330 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 120 000 руб.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 20 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Элсевар кызы к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Самолет-Томилино в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «НЭО Альянс» от ДД.ММ.ГГ, а именно: по результатам натурного обследования были выявлены следующие строительные недостатки, не соответствующие требованиям нормативной документации: в помещении № 1 (санузел) на поверхности стен неровности плоскости облицовки( при контроле двухметровой рейкой) от 3 до 5,5 мм, на поверхности пола пустоты, швы облицовки разной ширины 3-4 мм, наличие пустот.В помещении 2 (студия, кухня-ниша, прихожая) на дверном блоке следы ржавчины, механические повреждения лицевых поверхностей дверного блока, на оконном блоке повреждения лицевой поверхности оконного блока.

Для устранение строительных недостатков необходимо:

В санузле разборка натяжного потолка, демонтаж облицовки стен, выравнивание поверхности стен, грунтование поверхности стен, облицовка стен керамической плиткой, затирка швов плитки, устройство натяжного потолка, демонтаж сантехнических приборов, демонтаж облицовки пола, грунтование поверхности стен, облицовка пола, затирка швов плитки, установка сантехнических приборов.

В студии, кухне-нише, прихожей замена дверного блока стального, Демонтаж откоса оконного, замена оконного блока, устройство откоса оконного, шпатлевание поверхности откоса, грунтование поверхности откоса, окраска поверхности откоса оконного в/эм. составом.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Элсевар кызы (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арцименева Т.Н.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года