Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело № 2-674/2025 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Закутайло А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору инвестирования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 284 886,37 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по условиям которого ответчик обязался использовать инвестиционный займ для финансирования строительства производственной мастерской на территории, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номером земельного участка №, общей площадью 336 кв.м. По данному договору истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

По условиям договора возврат целевого инвестиционного займа осуществляется по договоренности с инвестором до 01 сентября 2024 года. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены истцу 01 февраля 2025 года, однако, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, ответчик не перечислил истцу проценты за пользование целевым инвестиционным займом в размере 200 000 рублей годового дохода.

Истец, со ссылкой на положения ст. 309, 314, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование целевым инвестиционным займом в размере 200 000 рублей годового дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 01.02.2025 года в размере 84 886,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей (л.д. 5-8).

30 июля 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец указала, что 28 апреля 2025 года ответчиком были удовлетворены требования истца о выплате процентов по договору инвестирования и судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 294 433,37 рублей. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 37-38).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Закутайло А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО1 добровольно исполнила обязательства по выплате процентов по договору инвестирования. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя не соответствуют объему оказанных истцу услуг, являются чрезмерными и просил об их снижении до 2 500 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестор обязался перечислить получателю целевой инвестиционный займ, а получать обязался вернуть денежные средства в размере целевого займа (л.д. 11-15).

Размер целевого займа составляет 1 000 000 руб. Получатель использует целевой инвестиционный займ для финансирования строительства производственной мастерской на территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, общей площадью 336 кв.м.

Согласно п. 2.1.2 договора инвестор передает получателю целевой инвестиционный займ денежными средства наличными под расписку или безналичными по лицевому счету физического лица полной суммой в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

Возврат целевого инвестиционного займа осуществляется получателем по договоренности с инвестором + % до 01 сентября 2024 года (п. 2.1.4).

Размер дохода инвестора составляет 20% годовых, 1,66% в месяц, что соответствует годовому доходу в размере 200 000 рублей, ежемесячный доход – 16 666 рублей (п. 2.2.1).

Перечисление дохода инвестору, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора осуществляется 01 сентября после реализации строительных работ (п. 2.2.4).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 сентября 2024 года с момента его вступления в силу.

Указанный договор подписан ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (получатель инвестиций) (л.д. 11-15).

Во исполнение условий договора ФИО2 31 августа 2023 года были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается банковской платежной квитанцией и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

12 декабря 2024 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возвращении суммы целевого инвестиционного займа в размере 1 000 000 рублей, выплате причитающихся процентов, которая была исполнена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 17-18, 21-22).

01 февраля 2025 года ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Как указывает истец, возврат инвестиционных денежных средств был произведен ответчиком позднее срока действия договора. Кроме того, ФИО1 не исполнены обязательства по выплате дохода инвестора.

В связи с чем, ФИО3 просит о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым инвестиционным займом в размере годового дохода в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 года по 01.02.2025 года в сумме 84 886,87 руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о перечислении денежных средств в пользу истца в размере 294 433,37 рублей от 28 апреля 2025 года (л.д. 39,59).

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчиком ФИО1 28 апреля 2025 года удовлетворены требования истца о выплате процентов по договору инвестирования и возмещению оплаты расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования и возмещения истцу процентов по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 37-38).

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения №, согласно п.1.1. которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п.1.2. договора, а доверитель обязуется уплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные Приложением № к договору.

Согласно п.1.2. договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в досудебном и, в случае необходимости, в судебном порядке и оказание услуг по прекращению договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, выплате причитающихся процентов за пользование целевым инвестиционным займом и компенсации расходов (л.д. 40).

Согласно приложению № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок оказываемых услуг включает в себя ознакомление с представленными документами, формирование правовой позиции, составление и направление досудебной претензии, стоимость услуги составляет 50 000 рублей. Судебный порядок включает в себя разработку стратегии и тактики ведения дела в суде, составление и подача искового заявления, представление прав и законных интересов доверителя, информирование доверителя о ходе судебного дела, стоимость услуги составляет 50 000 рублей (л.д. 41).

17 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО5 подписан акт об оказанных услугах на сумму 100 000 руб. (л.д. 42).

В этот же день, 17 февраля 2025 года, ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 43).

Оснований сомневаться в представленных документах о расходах не имеется, представленные документы достоверно подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его незначительной сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением процессуальных документов, оформлением искового заявления, а также учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, принимая во внимание, что ФИО5 не осуществлялось непосредственное представительство интересов заказчика в суде, а также добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, учитывая требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, суд признает заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, однако, заявленные ко взысканию расходы несоответствующими объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору инвестирования, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.