Решение № 2-15/2018 2-781/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района по ордеру Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Автотеплотехник» к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автотеплотехник» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он был принят водителем для выполнения работы вахтовым методом на Кальчинском месторождении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Л200, г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> НП, нарушил ПДД, в результате чего перевернул автомобиль причинив ему механические повреждения на сумму 155 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба и добровольно выплатил истцу 3 529,96 рублей. Однако по настоящее время ответчик не возместил ущерб на сумму 152 070,04 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует на рабочей вахте, скрываясь от работодателя. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 152 0710,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4 241,40 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО6 не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку у него был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд представителя в размере 4 032,80 рублей.

Истец ОАО «Автотеплотехник» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (пребывания).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время по указанному адресу проживает ФИО1 с детьми, что подтверждается сообщением Врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2. Все направленные по указанному адресу, а также адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения и отсутствием адресата.

Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что местом своего жительства ФИО6 указал <адрес> (л.д. 8-9). По информации отдела по вопросам миграции по Уватскому району, ФИО6 значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное Уватскому районному суду Тюменской области судебное поручение о производстве отдельных процессуальных действий в отношении ответчика, возвращено в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку фактическое место жительства (пребывания) ответчика ФИО6 в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив ему, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Фатыхова Р.Ф., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что работает в ОАО «Автотеплотехник» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автоколонны. ФИО6 работал у них водителем вахтовым методом на разных объектах, его работа зависела от заказчика. Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему известны со слов ФИО4, поскольку сам он в этот день не работал. По словам ФИО4, ФИО6 покинул месторождение на служебной машине, поскольку его попросили купить шланг. Поручения на покупку шланга и вообще какого-либо поручения, требующего выезд за пределы месторождения, не было. Путевой лист выдается водителям каждое утро.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении в отношении ФИО4, направленное в Уватский районный суд г. Тюмени было возвращено в связи с невозможностью исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Автотеплотехник» <данные изъяты> автомобиля 3 класса для работы на автомобилях, относящихся к категории «В, В1, М», вахтовым методом на Кальчинское месторождение.

В этот же день с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 6.1. которого работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю - в пределах своего среднего заработка.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника автоколонны №, пояснительной ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний системы «Глонасс», ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов утра, ответчик ФИО6, управляя принадлежащим предприятию автомобилем Митсубиси L200, гос. номер №, двигаясь в районе 48 км. автодороги от <адрес> в сторону ФИО7, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате повреждения автомобиля, предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 155 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО <данные изъяты>.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией работодателя, причиной опрокидывания явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД, а именно то, что он не учел окружающую обстановку, погодные условия и состояние дорожного покрытия при выборе скорости движения.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Как ранее уже было указано судом, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного (противоправного) действия либо бездействия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ производство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил. Акт об установлении причин опрокидывания подписан им без замечаний. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором так же указана причина повреждения автомобиля, как нарушением им ПДД.

Вместе с тем, как следует из ст.. 241 ТК РФ, заключенного с ответчиком трудового договора, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец же просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный предприятию, в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ.

К таковым в частности относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт свершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2019) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При подаче искового заявления и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в обоснование требований о взыскании материального ущерба в полном размере ссылался именно на нарушение ответчиком ПДД.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, и истцом не отрицалось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались и административный материал в отношении ответчика не составлялся.

В ходе рассмотрения дела судом, истец изменил основания взыскания ущерба в полном размере на нахождение ФИО6 в момент ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, что так же является согласно ст. 243 ТК РФ основанием наступления полной материальной ответственности работника.

При этом истец ссылается на выписку из табеля учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на выходном.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, как следует из выписки из табеля учета рабочего времени и графика использования рабочего времени водителей в марте 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ был для ответчика ФИО6 нерабочим.

Вместе с тем, как следует из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г. в 19 часов он выехал с Кальчинского месторождения в <адрес> для приобретения запасных частей для автомобиля «Урал» по распоряжению механика ФИО4 После приобретения запасных частей, с разрешения начальника колонны № ФИО3, он остался переночевать дома в <адрес>, так как за рулем находился более 12 часов. Утром 31 марта в 05 часов 30 минут он прошел предрейсовый медосмотр и выехал в сторону Кальчинского месторождения. В районе 48 км. автодороги <адрес> месторождение и произошло ДТП

Судом на основании ходатайства адвоката Фатыхова Р.Ф., назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей начальника автоколонны № ОАО «Автотеплотехник» ФИО3 и механика ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает в ОАО «Автотеплотехник» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Со слов <данные изъяты> ФИО4 ему известно, что ФИО6 покинул месторождение, так как поехал на служебной машине за шлангом, так как его попросили купить. Ремонт автомобилей производит организация. Поручения на покупку шланга не было и в этот день каких-либо поручений за пределы месторождения не было. Путевой лист для поездки в <адрес> не оформлялся.

Судебное поручение о допросе свидетеля ФИО4 осталось неисполненным.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3, суд относится к ним критически, так как они: во-первых, являются противоречивыми (сначала свидетель говорит, что со слов ФИО8 ему известно, что ФИО6 поехал за шлангом, так как ответчика попросили его купить, а затем говорит, что никакого поручения на покупку шланга не было), а во вторых, он является работникам истца и ни в своей докладной от 03.04.2017г. на имя Главного инженера ОАО «Автотеплотехник», ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании причины возникновения ущерба, не содержится указание на то, что ФИО6 самовольно покинул месторождение. Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что возвращался ответчик к месту работы, то есть на Кальчинское месторождение.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не приведено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб предприятию был причинен ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 несет материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб в пределах своего среднего заработка.

Порядок исчисления средней заработной платы регулируется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ т 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях прядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При этом надбавка за вахтовый метод работы и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в расчет не включаются.

Как следует из представленных истцом карточки учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 170) и справки от 28.04.2018 г. №07-282. за период работы ответчика ему была начислена заработная плата в размере 12 283,71 рубль (без учета доплаты за вахтовый метод работы и компенсации за задержку выплаты заработной платы). Количество фактически отработанных дней составило: в марте 2017 г. -15 дней; в апреле 2017 г. - 4 дня и в мае 2017 г. -9 дней, а всего 28 дней.

Таким образом, средний дневной заработок составил 12 283,71 рублей: 28 дней =438,70 рублей.

Учитывая, что согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора, ему установлена продолжительность работы (вахты) 15 дней в месяц, размер его средней заработной платы в месяц составит 6 580,56 рублей, а за вычетом НДФЛ -5 725,06 рублей.

Таким образом, поскольку с ответчика истцом уже удержано в счет возмещения материального ущерба 3 529,96 рублей, взысканию подлежит 2 195,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ОАО «Автотеплотехник» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241,40 рубля и транспортные расходы на проезд по маршруту Тюмень-Нижневартовск для участия в судебном заседании, на сумму 4 032,80 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела копией доверенности (л.д. 149), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172), что интересы истца ОАО «Автотеплотехник» представляла ФИО5, которая зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта.

Исследовав представленные материалы дела, в том числе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии электронных проездных билетов (л.д. 151), суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы являются разумными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ОАО «Автотеплотехник» удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 119,15 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Автотеплотехник» к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Автотеплотехник» материальный ущерб в размере 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 15 копеек, всего взыскать 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 25 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия