Решение № 2А-2033/2018 2А-2033/2018 ~ М-1524/2018 М-1524/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2033/2018

Дело № 2а- 2033 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, указав в заявлении, что решением призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В его медицинских документах имеется информация о наличии у истца проблем со здоровьем, препятствующих прохождению службы по призыву, а именно «дорсопатия шейного отдела позвоночника, субкомпенсация.аномалия Киммерли.синкопальные состояния.хроническое нарушение мозгового кровообращения, киста шишковидной железы.Значимая экстравазальная компрессия левой ПА». Истец обращался с устными и письменными просьбами провести в отношении него все необходимые обследования на предмет состояния его здоровья с целью установления возможности прохождения им военной службы по призыву. Заболевание, о котором им было сообщено сотрудникам военкомата является непризывным, следовательно, комиссия должна была применить в отношении него ст. 24 п. «В» Расписания болезней, на основании которой предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе в случае наличия указанного заболевания либо отправить на дополнительные обследования, на что не обратили внимания в военкомате и на обследование он направлен не был, его жалобы были проигнорированы, ему не дали возможности предоставить все медицинские документы, не обследовали его должным образом.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми о признании ФИО2 годным к военной службе и призыве на военную службу.

В судебное заседание административный истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление из которых следует, что при первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 был признан годным к военной категории годности «А» (протокол от 08.02.2011 г.).

Административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу на время учебы в НИИУ ВШЭ до 31.08.2016г.

30.11.2016 г. протоколом № призывной комиссией Мотовилихинского района г.Перми призывник ФИО2 врачами-специалистами был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4, ст.24г, 66 г, 68 г., Расписания болезней утв. Постановлением Правительства от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и призывной комиссией призван на военную службу.

Призывник ФИО2 предоставил в призывную комиссию исследования в медицинских организациях во время призыва, где находился на медицинском обследовании: в стационаре в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», прошел рентгенологическое исследование в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 7», МРТ головного мозга, все результаты исследования были учтены при вынесении категории годности к военной службе призывнику. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 выставлены диагнозы: <данные изъяты>

В виду вышеизложенного считают голословными утверждение истца о том, что врачами-специалистами не были учтены данные об имеющихся у него заболеваний, просят отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В ч.1 ст. 26 приведенного выше Закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии со ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане не пребывающие в запасе непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013).

В силу п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.02.2011 г. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Мотовилихинского района г.Перми.

В соответствии с протоколом призывной комиссии по Мотовилихинскому району г. Перми № от 24 апреля 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., призван на военную службу в сухопутные войска, установлена категории годности Б-4 Ст. 66д, 68г, 24г, кр. гр. 8, 9 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 врач-специалист дал заключение о том, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 66д, 68г Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013, № 565, согласно которому у ФИО2 выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>.

В соответствии с медицинскими документами, представленными призывником, военно-врачебной комиссией ФИО2 поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Обжалуя решение призывной комиссии, истец указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, которые не были учтены врачами медицинской комиссии и он не был направлен на дополнительное обследование. Как полагает истец, его следовало признать ограниченно годным к военной службе, соответственно, он не может быть призван на военную службу в мирное время.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Оценивая, представленные административным истцом доказательства, в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву. Заболевания же, установленные у заявителя медицинской комиссией, не соответствуют перечню заболеваний, предусмотренных пунктом 24 «В» Расписания болезней, при наличии которых определяется категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии от 24 апреля 2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова