Решение № 2А-547/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-547/2024

К делу № 2а-547/2024

23RS0008-01-2024-000210-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 28 февраля 2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района о признании недействительным постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.08.2022 № 173,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.08.2022 № 173 «Об аннулировании постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 18 июля 2022 года № 164 «О присвоении адресов земельным участкам с К№,

К№ К№ К№ К№, К№, К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№:,0710004:1377 К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№, К№ К№ К№ К№ К№ К№».

В обоснование требований административного иска указала, что 13 июля 2022 года она обратилась в администрацию Родниковского сельского поселения Белореченского района с заявлением о присвоении адресов земельным участкам.

18 июля 2022 года принято постановление администрации № 164 «О присвоении адресов земельным участкам», которым участкам заявителя были присвоены соответствующие адреса.

Письмом администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 12.08.2022 № 02-32/525 заявитель извещен об издании постановления от 01.08.2022 № 173, которым на основании подпунктов «в», «г» пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 произведено аннулирование постановления о присвоении адресов.

Полагая, что у администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района не имелось правовых оснований для принятия постановления, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование возражений в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при размежевании административным истцом были допущены нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, отсутствует проект планировки территории и установленных красных линий, хотя обязательно должен быть, согласно документам территориального планирования и действующему законодательству. Поскольку при подаче заявления о присвоении адреса, документация по планировке территории в отношении указанного участка отсутствовала, то необходимо было отказать в присвоении адреса земельному участку. Администрация, в порядке самоконтроля, предусмотренного действующим законодательством, а именно ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, приняла Постановление №173 от 08.07.2022 года «Об аннулировании постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 18.07.2022 года №164 «О присвоении адресов...». ФИО3 принадлежал земельный участок с к/н 23:39:0710004:68. В соответствии с документами территориального планирования Родниковского сельского поселения, а именно генеральному плану, утвержденному решением Совета Родниковского сельского поселения от 30.08.2011 года №113, земельный участок с к/н 23:39:0710004:68 находится в зоне резервной территории жилой застройки, зоне улиц в жилой застройке, проектируемой зоне придорожного сервиса. Согласно Правилам землепользования и застройки Родниковского сельского поселения от 28.07.2014 года №248 участок расположен в зоне комплексного развития. Зона комплексного развития предназначена для формирования территорий, при перспективном градостроительном развитии, согласно утвержденному генеральному плану и градостроительной документации. По мере принятия решения о застройке территории, в обязательном порядке подготавливаются документа по планировке территории, после чего проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры. После проведения данных мероприятий осуществляется зонирование таких территорий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования. В нарушении действующего законодательства, статей 42 и 43 Градостроительного кодекса, документов территориального планирования Родниковского сельского поселения ФИО3, в отсутствие проекта планировки территории, в мае 2022 года размежевала земельный участок с к/н 23:39:0710004:68, площадью 25600 кв.м., из которого сформировала 36 самостоятельных земельных участка. При этом, указав вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, ФИО3 не только незаконно размежевала земельный участок сельхозпользования без проекта планировки территории, в нарушении ст.42 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, но и изменила целевое использование земельных участков, предусмотрев строительство на участках, не предназначенных для этого. Администрация Родниковского сельского поселения в августе 2022 года обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным межевание земельного участка 23:39:0710004:68, площадью 25600 кв.м., расположенного в Родниковском сельском поселении, земли бывшего АО «Родники», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельхозпользования на 36 самостоятельных земельных участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; вернуть земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до межевания в тех же координатах и в той же площади, внести изменения в ЕГРН, указав земельный участок к/н 23:39:0710004:68, площадью 25600 кв.м., расположенный в Родниковском сельском поселении; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения вышеуказанных сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Возбуждено дело №, которое не рассмотрено до настоящего времени.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела административному истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат 35 земельных участков: площадью 637 кв.м., с кадастровым номером №

13.07.2022 года административный истец обратился в Администрацию Родниковского сельского поселения Белореченского района с заявлением о присвоении адресов указанным земельным участкам.

18.07.2022 года было вынесено Постановление Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 18.07.2022 года № 164 «О присвоении адресов земельным участкам» (т.1 л.д. 16-18), которым земельным участкам административного истца были присвоены соответствующие адреса.

Однако, Письмом Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района № от 12.08.2022 года (т.1 л.д. 20), заявитель был извещен о принятии Администрацией Постановления от 01.08.2022 года № 173 «Об аннулировании постановления Администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 18 июля 2022 года № 164 «О присвоении адресов земельным участкам с К№ К№ К№ К№ К№, К№, К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ K№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№, К№ К№ К№ К№ К№ К№» (т.1 л.д.19), в соответствии с которым Постановление Администрации от 18.07.2022 года № 164 «О присвоении адресов земельным участкам» было аннулировано.

В качестве основания для аннулирования ранее принятого постановления о присвоении адресов в Постановлении указаны пп. «в» и «г» Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила N 1221).

В силу пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 27 Правил N 1221, установлено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, определены пунктом 34 Правил N 1221. В соответствии с п. 35 Правил N 1221 уполномоченные органы запрашивают документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах публичной власти федеральной территории и подведомственных государственным органам, органам местного самоуправления или органам публичной власти федеральной территории организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в таких документах).

Согласно пункту 40 Правил N 1221, в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации (подпункт "в"); отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил (подпункт "г").Пунктом 41 Правил N 1221 прямо предусмотрено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом Постановлении не указано, какие именно документы, представленные в Администрацию заявителем, выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и какими документами подтверждается наличие такого нарушения, что могло бы являться основанием для отказа в присвоении участкам адреса в соответствии с пп. «в» пункта 40 Правил N 1221.

Также в Постановлении не указано, отсутствие каких именно случаев и условий для присвоения объекту адреса или аннулирования его адресции, указанных в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил N 1221 является основанием для отказа в присвоении участкам адреса в соответствии с пп. «г» пункта 40 Правил N 1221.

Подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что он имел право в порядке ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить ранее вынесенное постановление о присвоении адреса.

Как следует из материалов дела, права административного истца на земельные участки, которым присваивались адреса, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется законодателем как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к правовым актам органов местного самоуправления в судебной практике сформирован следующий правовой подход.

Компетентному органу (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-О-О отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов. Оно не исключает возможность судебного контроля принимаемых органами решений об отмене ранее изданных актов, которые не могут носить произвольный характер. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 сформулировал правовую позицию, согласно которой отмена в порядке самоконтроля ненормативного правового акта осуществляется с обязательным указанием норм, которым отмененный правовой акт не соответствовал.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Развивая названные правовые подходы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2022 N 48-П заключил о том, что самостоятельная отмена администрацией принятого ею ранее правового акта после регистрации на основании этого акта вещного права на объект может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации обладателем вещного права на объект своих прав и законных интересов. Возможность такой отмены не является необходимым элементом регулирования полномочий органов. В результате этого могут быть существенно затронуты интересы местного сообщества в целом, искажен должный баланс интересов сторон, нарушен принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия вовлеченных в них граждан к закону, не обеспечены гарантии конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов.

Отмена принятого административным ответчиком ранее Постановления о присвоении адресов земельным участкам, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, в отсутствие судебного решения, принятого по результатам оспаривания этого права, приводит к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации административным истцом как обладателя вещного права на земельные участки своих прав и законных интересов.

Довод административного ответчика об оспаривании результатов межевания, проведенного административным истцом, подтверждает тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовал судебный акт, свидетельствующий о незаконности проведения такого межевания. При наличии зарегистрированного права административного истца на земельные участки, субъективное, т.е. не подтвержденное судебным актом, предположение административного ответчика о незаконности такого права не может являться основанием для отмены ранее вынесенного постановления о присвоении земельным участкам адресов.

В результате такой отмены, создается правовая неопределенность, искажается должный баланс интересов сторон, нарушается принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия вовлеченных в них лиц к закону.

Кроме того, суд полагает необоснованной ссылку административного ответчика на нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в присвоении земельным участкам адресов в отсутствие документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 45 ГрК РФ именно органы местного самоуправления поселения принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения (часть 5 статьи 45).

С момента внесения 28.07.2014 года в Правила землепользования и застройки сведений об отнесении территории, на которой расположены земельные участки административного истца к зоне комплексного развития до настоящего момента административный ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по принятию в установленном порядке решения о комплексном развитии территории (ст. 66 ГрК РФ), решения о подготовке документации по планировке территории, обязанности по подготовке документации по планировке территории (ст. 45 ГрК РФ).

С учетом этого, права собственника на присвоение адресов участкам, включенным в зону комплексного развития территории, в отношении которой отсутствует документация по планировке территории, не должны нарушаться бездействием административного ответчика.

Иной подход указывает на возможность неопределенного по времени ограничения прав собственника земельного участка (на присвоение адресов) формальным (в отсутствие установленной законом процедуры) внесением в правила землепользования и застройки сведений об отнесении принадлежащего ему земельного участка к территориальной зоне комплексного развития.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пп. 2 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений указанной статьи следует, что обязательность подготовки проекта межевания должна осуществляться в двух случаях:

1) установление, изменение, отмена красных линий для застроенных территорий;

2) установление, изменение, отмена красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что территория, на которой расположены спорные земельные участки, является застроенной территорией.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что в границах спорных земельных участков имеются какие-либо территории общего пользования, границы которых могут быть изменены в результате установления красных линий, при этом сам административный ответчик указывает, что спорные земельные участки находятся на территории, применительно к которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Кроме того, согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают, в том числе, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 упомянутой статьи.

Из вышеприведенных норм права следует, что красные линии являются одним из обязательных элементов документации по планировке территории, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление красных линий необходимо только в случае, если спорные земельные участки находились бы в границах территории общего пользования. Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих, расположение спорных земельных участков в границах территории общего пользования, в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Из системного толкования положений земельного законодательства следует, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям, и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Данный вывод согласуется с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 88а-11927/2022 по делу N 2а-2185/2021.

Доводы административного ответчика о нарушении при проведении межевания спорных земельных участков положений пп. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996), поскольку права административного истца зарегистрированы в установленном порядке, при постановке их на государственный кадастровый учет и регистрации прав, регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Довод о нарушении норм Инструкции по межеванию земель не относится к предмету настоящего спора. Предметом рассматриваемого спора является законность вынесенного административным ответчиком постановления об аннулировании постановления о присвоении спорным земельным участкам адресов.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания, для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Права административного истца подлежат восстановлению посредством признания незаконным Постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.08.2022 года № 173.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-222, 227-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района о признании недействительным постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.08.2022 № 173, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 01.08.2022 года № 173 «Об аннулировании постановления администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района от 18 июля 2022 года № 164 «О присвоении адресов земельным участкам с К№ К№ К№ К№ К№, К№, К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ K№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№ К№, К№ К№ К№ К№ К№ К№».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев