Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-660/2017

дело № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11апреля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Э.И. Бабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплаченную государственную пошлину. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 170000 руб. Ответчик принял указанные денежные средства, о чем имеется расписка, и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17086,86 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5142 руб.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что им была направлена претензия, в ответ на которую ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств, и определив срок возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 170000 руб., а ФИО3 принял указанные денежные средства, о чем имеется написанная им расписка, и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и государственной пошлины в размере 4600 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами равны 17086,86 руб. Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, данный расчет ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного расчета ФИО3 не представлено.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью вследствие переживаний из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Таким образом, до настоящего времени должник свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не вернул.

Согласно расчету, сумма основного долга ответчика составляет 170000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17086,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска истцом, в размере 4941,72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17086,86 руб., государственную пошлину в размере 4941,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова