Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Дело № 2-2689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.105) к ФИО2, ФИО3, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиками, последним был предоставлен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Выдача кредита производилась в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора. Объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, приобретен в соответствии с договором № купли - продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору составляет 983 357 руб. 34 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 48 679 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг 9127 руб. 31 коп., просроченные проценты 80 973 руб. 84 коп., просроченный основной долг 844 576 руб. 79 коп. Решением Бийского городского суда от 29.07.2015 года по делу №2-3960/2015 указанная задолженность в размере 983357,34 взыскана с ФИО2 Ссылаясь на изложенное, просит взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России сумму в размере 983 357 руб. 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3 путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против исковых требований возражает.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – ФИО1 в судебном заседании размер задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО3, а также экспертную оценку заложенного имущества не оспаривала; возражала против обращения взыскания на квартиру по адресу <адрес>, указывая, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-3960/2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в сумме 859500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, для приобретения готового жилья по программе «Молодая семья». Условия договора Банком выполнены, и денежные средства в полном объеме перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически, согласно материалов дела, кредитный договор № заключен банком с ответчиками именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики допускали просрочки в погашении платежей, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривалось ответчиками. Данное обстоятельство установлено также решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу №2-3960/2015.

Согласно п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить часть или всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита.

В связи с нарушением заемщиками (ответчиками) своих обязательств по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу №2-3960/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 года, с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983357 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13033 руб. 57 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в Приобском ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики (ответчики) обязуются возвратить кредитору (истцу) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, на условиях солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствиями с разъяснениями в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В данном случае факт возврата банку кредита и процентов в полном объеме судом не установлен, ответчики на данное обстоятельство не ссылались и соответствующих доказательств не представляли, в связи с чем наличие решения Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу №2-3960/2015 не является основанием для отказа в иске о взыскании спорной задолженности с другого солидарного должника – созаемщика по кредитному договору ФИО3

Согласно расчета, представленного истцом, на 09.04.2015 года задолженность составила 983357 руб. 34 коп., из которых: 48679 руб. 40 коп. неустойка за просроченные проценты; 9127 руб. 31 коп. неустойка за просроченный основной долг; 80973 руб. 84 коп. просроченные проценты; 844576 руб. 79 коп. просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчиков не оспорен и является правильным.

Обоснованность начисления на указанные суммы основного долга и процентов неустоек в заявленных размерах – проверена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Алтайского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу №2-3960/2015.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983357 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, солидарно с ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Приобском ОСП г. Бийска и Бийского района, на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу №2-3960/2015.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог – квартиру по адресу <адрес>.

Как установлено материалами дела, квартира по адресу <адрес> приобретена ответчиками посредством использования кредитных денежных средств в общую долевую собственность, на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что названная квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека зарегистрирована надлежащим образом 07.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В целях определения начальной продажной цены квартиры, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» пришли к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры № по <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 877000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 п.2 ст.54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанное имущество подлежит реализации с торгов, при этом его начальную продажную стоимость следует определить с учетом требований подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 701600 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная квартира является единственным жильем ФИО2 и его несовершеннолетнего ребёнка, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19033 руб. 57 коп., которая подлежит возмещению истцу с ответчиков в следующем порядке: с ФИО3 подлежит возмещению банку сумма государственной пошлины по имущественному требованию в размере 13033 руб. 57 коп., и ? суммы государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 3000 рублей, всего 16033 руб. 57 коп.

С ответчика ФИО2 подлежит возмещению банку ? суммы государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 3000 рублей.

Помимо изложенного, истцом понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 12497 руб.98 коп.

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983357 руб. 34 коп

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16033 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы на проведение экспертизы в сумме 12497 руб.98 коп., в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по <адрес> края, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3.

Определить способ реализации квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения – квартиры № по №, принадлежащей ФИО2, ФИО3, в размере 701600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова