Апелляционное определение № 33-5162/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5162/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-2030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

Л.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 года около 13 часов 40 минут по адресу: <.......>, водитель Г.Р.Э., управляя транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством GEELY COOLRAY, гос. номер <.......>, под управлением водителя Б.Р.Р., чем нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 19.08.2024 года по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, случай признан страховым. После подачи заявления истцу поступил звонок от представителя страховщика с предложением подписать соглашение на денежную выплату, на что истец ответил отказом и попросил выдать направление на ремонт на станцию официального дилера. 03.09.2024 года истцом получено СМС-сообщение от АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о выдаче направления на ремонт по событию <.......> на СТОА ООО «ЕврАКом» по адресу: <.......>. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" принято решение осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства Geely Coolray 2024 года выпуска, гос. номер <.......>, на ремонт на станцию технического обслуживания, не являющуюся станцией официального дилера производителя марки «GEELY», при этом АО «АльфаСтрахование» было известно, что автомобиль находится на гарантии. 03.09.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о выдаче направления на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств «GEELY», а также заявление на выплату УТС. В ответ на заявление истцу была произведена выплата УТС в сумме 37 095,92 рублей, в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано. 22.10.2024 года АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в сумме 162800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. № <.......> от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта КТС «Geely Coolray», гос. номер <.......>, в рамках Единой методики округленно составляет 284 600 рублей; с учетом износа - 275100 рублей. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 284 600 рублей. С учетом произведенной выплаты недоплата страхового возмещения составила 121 800 рублей (284600 – 162800). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту <.......> ООО «ЦОДП РАДАР», являющимся авторизованной сервисной станцией для проведения кузовных работ марки Geely, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, гос. номер <.......> составляет 802 583 рубля. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа составляют: 517 983 рубля. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 19.08.2024, то начиная с 09.09.2024 подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты. Неустойка за период с 09.09.2024 по 22.10.2024 года составляет 125 224 рубля (284600.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*44 (количество дней просрочки) = 125 224 руб.). Неустойка за период с 23.10.2024 по 05.12.2024 составляет 53 592 рубля (121800.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*44 (количество дней просрочки) = 53 592 руб.). Общая сумма неустойки составляет: 178 816 рублей. С учетом выплаченной неустойки в сумме 104 245 рубля, неустойка, подлежащая выплате за период с 09.09.2024 по 05.12.2024 составляет 74 571 рубль. 19.11.2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. В ответ на требование 05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения, оплата услуг эвакуатора, оплата расходов по независимой экспертизе в сумме 123 797 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 104 245 рублей, в остальной части требований было отказано. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплата за эвакуатор и независимую экспертизу произведена в сумме 1 997 рублей, что не покрывает даже понесенных расходов за эвакуатор. С учетом выплаты расходы на эвакуатор подлежат возмещению в сумме 1803 рубля. Также истцом были понесены расходы на СТО в связи с проведением дефектовки в сумме 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» 26.12.2024 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 30.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что смена в одностороннем порядке формы страхового возмещения и выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям закона об ОСАГО. Такая позиция Финансового уполномоченного полностью противоречит законодательству об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 517 983 рубля; неустойку за период с 09.09.2024 по 05.12.2024 в сумме - 74 571 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей; судебные расходы в сумме 54 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы за эвакуатор - 1 803 рубля.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Г.Р.Э.

Истец Б.Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу дважды выдавались направления на ремонт на СТОА, с которым у ответчика заключен договор; истец отказался от направления на СТОА, не соответствующую Закону Об ОСАГО, не предложил иную СТОА, направил претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 275100 рублей, УТС – 37095 рублей, расходы на экспертизу – 7 697 рублей, за эвакуатор – 3800 рублей, неустойка 104245 рублей. Доказательств, подтверждающих нахождение ТС на гарантии, не представлено. Считает, что истец не намеревался производить ремонт ТС, поскольку с 01.11.2024 не являлся собственником ТС (л.д.143-146).

Третье лицо Г.Р.Э., представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.Р.Р.

В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 189-190).

В доводах жалобы указывает, что суд при принятии решения допустил нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец отказался ремонтировать свое транспортное средство на СТО, не соответствующем закону об ОСАГО, то у страховой компании есть право на смену формы страхового возмещения и, следовательно, произвести выплату с учетом износа. При этом суд первой инстанции полностью игнорирует тот факт, что транспортное средство на гарантии. Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права.

03.09.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о выдаче направления на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств Geely, однако истцу было отказано. Тем самым ответчиком были нарушены требования закона об ОСАГО по организации ремонта. При этом суд не дал оценки тому факту, что истцом в адрес ответчика были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство находится на гарантии.

22.10.2024 ответчик в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в сумме 162 800 руб., после чего истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта суд не принял во внимание положения действующего законодательства и практику Верховного суда РФ и не применил их при рассмотрении дела, в связи с чем было вынесено незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Б.Р.Р., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Г.Р.Э., представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2024 года около 13 часов 40 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Г.Р.Э., и GEELY COOLRAY, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Б.Р.Р., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 13).

На момент ДТП собственником транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер <.......> являлся истец.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер <.......>, Г.Р.Э., что следует из постановления от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Б.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <.......><.......>, гражданская ответственность водителя Г.Р.Э. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.......><.......>.

16.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, способ выплаты не указан (л.д. 99об., 147, т. 2 л.д. 166).

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства - 2024, согласно регистрационной карточки от 04.04.2024 транспортное средство находилось на гарантии с 04.04.2024 (л.д. 62), т.е. на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

Истцом получено СМС-сообщение от АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о выдаче направления на ремонт по событию <.......> на СТОА ООО «ЕврАКом» по адресу: <.......> (л.д. 15, 169).

03.09.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что страховой компанией принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 162 800 руб. в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей п.15.2 ст.12 ФЗ РФ Об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт на СТОА ООО «ЕврАКом» по адресу: <.......>, вправе воспользоваться направлением, приложенным к письму (л.д. 168).

03.09.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление о выдаче направления на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств «GEELY», а также заявление на выплату УТС (л.д. 16, 195).

В ответ на заявление истцу была произведена выплата УТС в сумме 37 095,92 рублей, в выдаче направления на ремонт на СТОА, предложенной истцом, отказано (л.д. 192).

Признав случай страховым, 22.10.2024 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 162 800 руб. (л.д. 79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.А.Н.

Согласно выводов экспертного заключения № <.......> от 25.10.2024 в рамках Единой методики закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 284 600 рублей; с учетом износа – 275 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы составляет 36 200 рублей (л.д. 19-65).

Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту <.......> ООО «ЦОДП РАДАР», являющимся авторизованной сервисной станцией для проведения кузовных работ марки Geely, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер <.......>, составляет 802 583 рубля (л.д. 66-68).

19.11.2024 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов (л.д. 73-76).

В ответ на требование 05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата ответчику страхового возмещения в сумме 123 797 руб. (ущерб в размере 112 300 руб. + расходы на эвакуацию в размере 3 800 руб. + расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 697 руб.), а также выплачена неустойка в сумме 104 245 руб., в остальной части требований было отказано, в бюджет выплачен налог в размере 15 577 руб. (л.д. 77, 80, 81, 101, 191).

26.12.2024 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 95-98).

30.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № <.......> об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что у страховой компании имелись основания для смены страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 99-109).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой организацией истцу было выдано направление на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, истец не согласился на ремонт на указанной СТОА, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи, ответчик на законным основаниях осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщиком допущено нарушение прав Б.Р.Р. при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, Б.Р.Р. вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию размер убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

По настоящему делу установлен факт неисполнения страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) и отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обращаясь с дополнительными заявлениями, истец указал о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей " GEELY", так как поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в рамках заключенного ответчиком договора при запросе в ООО «Автоград Кузовной ремонт», который является официальным дилером GEELY, о возможности принять ТС истца в ремонт в рамках требований ОСАГО указанное СТОА сообщило, что ремонт возможен только со сроком 6 месяцев, тогда как срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, не принимаются во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предложения истцу провести ремонт ТС на указанной станции.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕврАКом» в рамках п. 15.2 ст.12 ФЗ РФ Об ОСАГО, поскольку согласно п. 2.18 договора с данным СТО предусмотрены гарантийные обязательства за ремонтные работы, выполненные Исполнителем, т.е. ООО «ЕврАКом», и не связаны с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, то у Б.Р.Р. возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заявкой на услуги (работы) по ремонту <.......> ООО «ЦОДП РАДАР», являющимся авторизованной сервисной станцией для проведения кузовных работ марки Geely, в размере 802 583 руб. Данная сумма страховщиком не оспорена.

Исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Б.Р.Р. убытков в размере 517 983 руб. (802 583 руб. – 162 800 руб.).

Между тем, продажа указанного транспортного средства Б.Р.Р. по договору купли-продажи от 17.10.2024 не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку после произошедшего 03.08.2024 ДТП обращение истца к ответчику с заявлениями, как осмотр ТС страховщиком, так и осмотр экспертом Г.А.Н. происходило до указанной даты продажи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

То есть неустойка должна исчисляться не от размера убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 284 600 руб., определенный экспертным заключением ИП Г.А.Н. от 25.10.2024, представленного истцом.

Данный размер ответчиком не оспорен, напротив, на основании данного заключения истцу была осуществлена доплата страхового возмещения 05.12.2024 в размере 112 300 руб. (162 800 руб. + 112 300 руб. = 275 100 руб.).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 09.09.2024 года по 05.12.2024 года (88 дней) составляет 250 448 руб. (284 600 руб. х 1% х 88 дней).

Учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 119 822 руб. (104 245 руб. + 15 577 руб.), размер неустойки составляет 130 626 руб. (250 448 руб. - 119 822 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за данный период в размере 74 571 руб., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, а также времени разрешения спора, суммы страхового возмещения, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер, применительно к настоящему спору, штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре.

Как выше отмечено, надлежащее страховое возмещение при выборе потерпевшим организации ремонта транспортного средства на СТОА влечет ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Соответственно, для расчета штрафа применяется размер расходов на восстановительный ремонт по правилам Единой методики без учета износа.

Судебная коллегия исходит из того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в должном размере.

Как уже установлено судом, размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет 284 600 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы 284 600 руб., равной 142 300 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, учитывая размер страхового возмещения, длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу Б.Р.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь к ИП Г.А.Н., истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., на основании данного заключения истцу была осуществлена доплата страхового возмещения, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально расходы на проведение независимой экспертизы, однако не в сумме, заявленной истцом, в размере 20 000 руб., а в сумме 12 303 руб. (20 000 руб. - 7 697 руб.), поскольку 7 697 руб. была получена истцом 05.12.2024 г.

Поскольку расходы на эвакуацию в размере 3 800 руб. возмещены ответчиком, данная сумма также была получена истцом 05.12.2024 г., в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 54 500 руб., оплаченная им по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2024, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ является необходимой, соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения таких расходов доказательствам, в отсутствие заявления и доказательств ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Поскольку цена исковых требований Б.Р.Р. составляет 597 357 руб. (517 983 руб. + 74 571 руб. + 1 803 руб. + 3 000 руб.), то государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), т.е. в размере 16 947,14 руб. (15 000 руб. + 1 947,14 руб. (2% от 97 357 руб. (597 357 руб. – 500 000 руб.)), а также в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Требования Б.Р.Р. в размере 597 357 руб. судом удовлетворено в размере 595 554 руб. (517 983 руб. + 74 571 руб. + 3 000 руб.), что составляет 99,70% (595 554 руб. х 100% : 597 357 руб.).

В связи с частичным удовлетворением требований Б.Р.Р. (на 99,70%) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 54 336,50 руб. (54 500 руб. х 99,70%).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден истец Б.Р.Р. по иску о защите прав потребителей, то в связи с частичным удовлетворением требований Б.Р.Р. с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в размере 19 896,30 руб. (16 947,14 руб. х 99,70% + 3 000 руб.), в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

При таких обстоятельствах, решение районного суда следует отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Б.Р.Р., апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Б.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу Б.Р.Р., <.......> года рождения, паспорт <.......><.......>, убытки в размере 517 983 руб., неустойку за период с 09.09.2024 года по 05.12.2024 года в размере 74 571 руб., штраф в размере 142 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 303 руб., судебные расходы в сумме 54 336,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 19 896,30 руб. в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

Апелляционную жалобу истца Б.Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года