Апелляционное постановление № 10-79/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-79/2018

Дело <№> (УИД 29MS0<№>-31) Стр.4

Мировой судья Шкарубская Т.С.

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

осужденного Абдурахманова Б.Р.о.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционную жалобу осужденного Абдурахманова Б.Р.о. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

Абдурахманов Б. Рагим оглы, <***>, судимый <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снятый с учета <Дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам дела, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л :

Абдурахманов осужден за кражу имущества потерпевшего Трофимова М.В.

Преступление совершено <Дата> в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Абдурахманова с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурахманов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на хищение и отсутствии в его (Абдурахманова) действиях состав преступления, так как считал, что имущество не является автомобилем и никому не принадлежит. Отмечает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, с Трофимовым примирился. При этом деяние, по мнению автора жалобы, является малозначительным, общественной опасности не представляет. Поэтому уголовное дело следовало прекратить. Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сфабрикованы, являются недостоверными. Указывает, что особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства ему не разъяснялись, согласие на рассмотрение дела в таком порядке он не давал. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, производство по делу – прекратить.

В письменных возражениях представителя потерпевшего – адвокат Ротькин А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, письменных возражениях представителя потерпевшего, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании Абдурахманов вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Абдурахманов, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением мировым судьей, вопреки утверждению Абдурахманова об обратном, соблюдены.

При этом, в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит апелляционному обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы Абдурахманова о несоответствии выводов мирового судьи об обстоятельствах хищениях имущества у Трофимова фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

Фактов применения противоправных действий в отношении Абдурахманова со стороны работников правоохранительных органов в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено, равно как отсутствуют и объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поводы и основания для прекращения уголовного дела как в ходе предварительного расследования, о чем указывает осужденный, так и судебного разбирательства, отсутствовали, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Абдурахманову наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, на что обращает внимание осужденный в жалобе, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Абдурахманова и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает Абдурахманов в жалобе, а также другие обстоятельства, перечисленные в приговоре, признаны мировым судьей смягчающими и обоснованно в отсутствии отягчающих обстоятельств учтены в полной мере при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья назначил Абдурахманову соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Абдурахманову юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 1870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении Абдурахманова Б. Рагим оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абдурахманова Б.Р.о. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.В. Стрелков