Решение № 2А-185/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-185/2018

Дело № 2а-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании не начисленной и не выплаченной оплаты работы в размере МРОТ, выполняемой в период отбывания наказания, возложении обязанности передать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о периодах работы и временной нетрудоспособности, размере их оплаты,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.01.2016 у него наступил возраст для назначения пенсии по старости, однако, от Пенсионного фонда получен отказ в ее назначении ввиду недостаточности 7 лет трудового стажа и 9 коэффициента. При этом, истец был трудоустроен в ФКУ ИК-2 рабочим деревообработки в период времени с 01.07.2012 по 31.10.2013, в который отработал норму рабочего времени и перевыполнил заявленные работодателем нормы труда. В нарушение ч.3 ст.133 ТК РФ, работодатель выплачивал заработную плату в 100 раз меньше положенной, поскольку в названный период работы МРОТ составлял <данные изъяты> руб., что за 14 месяцев составляет <данные изъяты> руб., фактически выплачивая по 3 <данные изъяты> коп. в месяц, не внося пенсионные взносы и подавая заниженные сведения о заработке, что повлекло отсутствие сведений об 11 годах 05 мес. 12 днях трудового стажа и 7,113 коэффициента и как следствие отказ в назначении пенсии по старости. Просит возложить обязанность на работодателя произвести перерасчет заработной платы согласно ч.3 ст.133 ТК РФ и ст.105 УИК РФ, исходя из <данные изъяты> руб. за 14 месяцев в размере <данные изъяты> руб. и внесении взносов и сведений в Пенсионный фонд РФ о размере заработной платы.

Также истец указывает, что в период времени с 01 мая по 17 октября 2014 года он был принят на работу рабочим ХО на оплату труда оклад (ставка), когда работодатель в нарушение ТК РФ установил размер должностного оклада ниже МРОТ, составлявшего в 2014 году <данные изъяты> рубля, выплачивая фактически <данные изъяты> руб., что повлекло внесение сведений о заниженном размере заработка и пенсионных взносов. Общая сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. Просит возложить обязанность на работодателя произвести перерасчет заработной платы с учетом МРОТ в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. и внесении взносов и сведений в Пенсионный фонд РФ о размере заработной платы.

Кроме того, истцом заявляется о периоде его временной нетрудоспособности с 20.10.2014 по 24.04.2015, который работодатель не включил в трудовой стаж и не подал этих сведений в Пенсионный фонд, при этом произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., без учета размера оклада <данные изъяты> руб., и оформив увольнение с 17.10.2014. Просит возложить обязанность на работодателя произвести перерасчет оплаты периода нетрудоспособности исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб., включить период временной нетрудоспособности в трудовой стаж и направить сведения о нем в Пенсионный фонд (л.д.4-7 т.1, л.д.58-62 т.2).

В правовое обоснование истец ссылается на Федеральный закон №400, ч.3 ст.133, ст.ст.5,423 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.19,37,55, п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11,103,105 УИК РФ.

Административный истец ФИО1 <данные изъяты> участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на отсутствие задолженности по выплате заработной плате, поскольку в период трудоустройства истец выполнял сдельную работу и по 0,5 ставке. Просил применить последствия срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор в силу ст.219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю начальнику ФКУ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требования просил отказать и применить последствия сроков обращения в суд установленных ст.219 КАС РФ (л.д.1 т.2).

Заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российский Федерации (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания от данного лица не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Продолжительность рабочего времени для осужденных, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (статья 104 УИК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса РФ лишь в части.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Административным истцом заявляется о трудоустройстве в период отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю в период времени: 01.07.2012 по 31.10.2013, 01.05.2014 по 17.10.2014 и период нетрудоспособности 20.10.2014 по 24.04.2015.

Из представленных в дело сведений, судом установлены обстоятельства того, что ФИО1 <данные изъяты> отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, привлекался к труду в периоды:

- приказом начальника исправительного учреждения N 19 от 31.07.2012 принят на работу с 01.07.2012 рабочим в ДОЦ ЦТАО со сдельной оплатой труда (основание заявление) (л.д.167-168 т.1). Привлечение истца к труду в должности рабочего ДОЦ прекращено 31.10.2013 приказом начальника исправительного учреждения N 415 от 15.11.2013 со ссылкой на основания, предусмотренные п.14 статьи 81 ТК РФ (основание рапорт начальника ЦТАО), с выплатой компенсации в количестве 14 дней (л.д. 2-3 т.2);

- приказом начальника исправительного учреждения N 33 от 30.04.2014 принят на работу с 01.05.2014 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ХО, на 0,5 ставки должностного оклада, с повременной оплатой труда (основание заявление) (л.д.172-174 т.1). Привлечение истца к труду в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ХО прекращено 25.04.2015, с выплатой компенсации за проработанный период с 01.05.2014 по 17.10.2016 – 6 дней со ссылкой на основание - перевод в другое исправительное учреждение, приказом начальника ФКУ ИК-2 от 25.05.2018 №25-ос (т.2 л.д.101), которым также отменен, на основании протеста прокуратуры от 05.12.2017, приказ начальника исправительного учреждения N 61 от 20.10.2014 об увольнении осужденного ФИО1 с 17.10.2014 (л.д. 180-181 т.1);

- листок нетрудоспособности (первичный) ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Туб.больница, выдан 24.04.2015 ФИО1 <данные изъяты> содержащемуся ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЗК, что последний находился на лечении в стационаре с 20.10.2014 по 24.04.2015 (л.д.175 т.1); период нетрудоспособности оплачен в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за счет средств ФСС, <данные изъяты> руб. за счет средств работодателя) (расчет пособия л.д.179 т.1).

Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как следует из приведенных выше документов, истец ФИО1 <данные изъяты> привлекался к работе по приказам начальника исправительного учреждения с 01.07.2012 по 31.10.2013 рабочим в ДОЦ ЦТАО со сдельной оплатой труда, а также с 01.05.2014 по 17.10.2014 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ХО, на 0,5 ставки должностного оклада, с повременной оплатой труда.

Из представленных в дело сведений о размере выплачиваемой осужденному ФИО1 <данные изъяты> оплаты за труд в спорные периоды времени, следует о начислениях и выплатах в размерах ниже установленного МРОТ в заявленные периоды, так как оплата производилась за повременную и сдельную работы: табель учета использования рабочего времени и наряд за октябрь 2012 года содержат сведения о заданиях по норме выработки, расценках за единицу изделия, фактически отработанное количество часов и суммы оплаты за работу (том 2 л.д.42); наряд за ноябрь 2012 года содержит сведения о задании с указанием количества работы, нормы выработки, расценки за единицу работы и сведения о фактически выполненной работе с указанием количества часов, табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2012 года содержит сведения о количестве отработанных часов за определенное количество дней (графа всего) (т.2 л.д.43), аналогичные сведения содержат наряды работ и табеля учета рабочего времени за май и апрель 2013 года, табель учета использования рабочего времени за 2014 год (л.д.44-46, 53-55); личные карточки заработной платы содержит сведения об оплате: за апрель-ноябрь 2013 года за сдельную работу, с июля по ноябрь 2012 года за повременную и сдельную работы (л.д.259,261 т.1).

Личная карточка денежного содержания и личная карточка заработной платы за 2014 гг. в должности рабочего и записка-расчет (л.д.175, 177, 260 т.1), в период, когда истец привлекался к работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного обслуживания на 0,5 ставки с 01 мая по 17 октября 2014 года, содержат сведения об отработанных днях в месяц и должностном окладе, в период с мая по октябрь 2014 года, указано о доплатах до МРОТ, выплате заработной плате в размере 2777 руб., что составляет половину от установленного размера МРОТ в 2014 году (5554 руб.) и также свидетельствует о выполнении работы осужденным в течении времени, составляющего менее 8 часов в день.

Согласно справке начальника ЦТАО ФКУ ИК-2 (на запрос прокуратуры от 20.11.2017) документов за период работы осужденного ФИО1, с 01.07.2012 по 31.10.2013 не имеется ввиду их уничтожения по истечении срока (л.д.50 оборот листа т.2).

Не содержат сведений подтверждающих заявляемых истцом обстоятельств о выполнении им норм выработки и иные представленные в дело документы: справка ФКУ ИК-2 от 15.06.2016 о сумме заработка за 2012-2014гг. на основании лицевых счетов (л.д.11), личные карточки денежного содержания за 2012, 2013 гг. в должности рабочего (л.д.169-170, т.2 л.д.41 оборот листа); записка-расчет за ноябрь 2013 года об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (л.д.171).

Оснований не доверять представленным сведениям о расчетах процентов выработки и правильности расчетов заработной платы ФИО1 пропорционально отработанному рабочему времени у суда не имеется.

Следовательно, в период работы истца начисления ему заработной платы производились соответственно его нормам выработки, сдельной работы и 0,5 ставки с повременной оплатой.

Доводы истца, что факт полной выработки в спорные периоды времени может быть подтвержден свидетельскими показаниями, суд признает не состоятельными, поскольку истцом не представлено сведений о конкретных видах выполненной им работы в конкретные дни спорных периодов, а также сведения об осуществлении трудовой деятельности заявленных свидетелей совместно с истцом именно в спорные периоды, таких сведений не содержат и материалы дела, что лишает суд оценить показания свидетелей в соответствии со ст.ст.60,61 КАС РФ.

Представленный истцом в дело ответ Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 30.09.2016 (л.д.22 т.2), также не содержит сведений о незаконности начислений выплаченной заработной платы в спорные периоды администрацией ФКУ ИК-2.

Расчеты работодателя заработной платы за спорные периоды истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих неправильность произведенных ответчиком расчетов заработной платы не представлено, как не представлено доказательств иного размера заработной платы истца на период спорных отношений (расчет с учетом установленной нормой выработки и фактической выработкой).

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что осужденный ФИО1 за период работы с 01.07.2012 по 31.10.2013 и с 01.05.2014 по 17.10.2014, работая со сдельной оплатой труда, на 0,5 ставки должностного оклада и повременной оплатой труда, выполнил норму выработки, таких обстоятельств не подтверждают имеющиеся в деле сведения о выплатах заработной платы истца, следовательно, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, сдельную работу и 0,5 ставки с повременной оплатой, что действующему законодательству не противоречит.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на работодателя по перерасчету оплаченного периода нетрудоспособности (20.10.2014-24.04.2015) с учетом МРОТ, оплате страховых взносов за него и подаче сведений в Пенсионный фонд о данном периоде как трудовом стаже, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на период спорных отношений, в 2012 - 2014 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона применялись тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона N 212-ФЗ и ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты физическим лицам.

Согласно представленным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю документам, что также подтверждается представленными в дело сведениями Пенсионного фонда, с заработной платы осужденного ФИО1 <данные изъяты> за период 2012-2014 гг., производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 22 %, фонд заработной платы осужденного в 2012 составил <данные изъяты> рубля, отчисления в ПФР – <данные изъяты> руб., фонд заработной платы осужденного в 2013 составил <данные изъяты> руб., отчисления в ПФР – <данные изъяты> руб., фонд заработной платы осужденного в 2014 составил <данные изъяты> рубля, отчисления в ПФР – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.107, 183-196), в 2015 году отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось, так как в качестве начислений являются денежные средства с листка нетрудоспособности (т.1 л.д.182).

Согласно расчета пособия (приложение к листку нетрудоспособности), период нетрудоспособности ФИО1 <данные изъяты> оплачен в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет средств ФСС, <данные изъяты> руб. за счет средств работодателя (л.д.179 т.1).

Исходя из изложенного, у работодателя не имелось обязанности оплачивать период нетрудоспособности осужденного ФИО1 <данные изъяты> исходя из величины МРОТ установленного на период нетрудоспособности, а также отчислять за данный период страховые взносы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшей на период спорных отношений, установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 этого же Федерального закона N 173-ФЗ, периоды, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, после периода нетрудоспособности ФИО1 с 25.04.2015, за ним не следовала трудовая деятельность осужденного (приказ начальника ФКУ ИК-2 от 25.05.2018 об отстранении ФИО1 от работы с 25.04.2015 л.д.101 т.2, справка ФКУ ЛИУ-4 от 03.02.2016 об учете времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, зачисляемого в общий трудовой стаж в период с 1995 по 2008гг. л.д.124, 225-226 т.1).

Ввиду изложенного, период нетрудоспособности истца с 20.10.2014 по 24.04.2015 не подлежит включению в страховой стаж.

Представленный истцом в дело ответ спец.прокуратуры от 07.12.2017 (л.д.20 т.2) о наличии оснований для учета в страховой стаж периода нетрудоспособности истца заявлен должностным лицом со ссылкой на п.2 ч.1 ст.11 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ, однако, без учета положений этой же статьи указанных в п.2, анализ которых произведен судом выше, следовательно не доказывает заявляемые истцом обстоятельства о необходимости включить в страховой стаж период нетрудоспособности.

Доводы истца о необходимости одинаковой оплаты труда для всех граждан в силу Конституции Российской Федерации и отсутствии его виновных действий в выполнении определенного объема работ исходя из объема работ установленного нарядами работ, суд признает не состоятельными ввиду изложенных выше норм, согласно которых трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, объем выполняемых им работ, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей, поскольку связано с отбыванием осужденными наказания, а не реализацией их права на труд. Кроме того, выполнение работы в местах лишения свободы, ее объем и оплата, являются результатом криминального поведения истца, в отсутствие которого вне изоляции от общества, истец мог реализовать право на трудовую деятельность по своему усмотрению (вид, объем и стоимость работы).

Кроме того, административными ответчиками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку о размере оплаты труда осужденному было известно в период спорных отношений 2012-2014гг., однако, с требованиями о признании действий незаконными он обратился только в октябре 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ (вступил в силу 15 сентября 2015 года) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлены суммы предполагаемых задолженностей по не начисленной и не выплаченной заработной плате за периоды с 01.07.2012-31.10.2013, 01.05.2014-17.10.2014, периода нетрудоспособности 20.10.2014-24.04.2015, тогда как иск предъявлен в суд 03.10.2017 (с аналогичными требованиями истец обращался в Карымский районный суд Забайкальского края 27.10.2016, иск возвращен судом 05.12.2016 по основаниям предусмотренным ч.3 ст.136 ГПК РФ), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ).

Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, административным истцом суду не представлено, его доводы о неосведомленности в части размера получаемой заработной платы в 2012-2014гг., суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ст. 15 УИК РФ истец в случае несогласия с размером заработной платы и порядком ее начисления, имел реальную возможность обратиться к администрации ИУ (работодателю) с письменным заявлением и потребовать предоставления ему необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Доказательств невозможности получения соответствующих документов у работодателя истцом не представлено, к работодателю с заявлением о предоставлении документов по вопросам отработанного времени и размера начисленной заработной платы, истец не обращался. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя, свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода работы не считал свои права нарушенными, поскольку был согласен с размером начислений и суммой выплаченной заработной платы, выразил несогласие с размерами заработка только после получения сведений в 2016-2017гг. из Пенсионного фонда и решения суда о недостаточности страхового стажа и размере индивидуального коэффициента пенсионера, влекущих отказ в назначении пенсионных выплат на момент обращения в 2016 году.

Также суд отклоняет довод истца, что о нарушенном праве в части размера заработной платы ему стало известно из решения суда от 15.03.2017, поскольку решением Центрального районного суда города Читы от 15.03.2017, вступившего в законную силу 22.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании решения руководителя УПФР в г.Чите (межрайонное) №2652 от 05.09.2016 об отказе в назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности страхового стажа, составляющего 11 лет 07 мес. 19 дн., размер индивидуального коэффициента пенсионера 7,113 (л.д.89-92), то есть, решение судом принято по требованиям истца о назначении страховой пенсии в 2016 году, что не относится к предмету спора по настоящему делу, связанному с размером оплаты труда в 2012-2015гг. не соответствующего размеру МРОТ и объему выполненной работы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным действий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившихся в нарушении его права на оплату труда в размере МРОТ установленного на период трудовых отношений, возложении обязанности оплатить страховые взносы и подать сведения в Пенсионный фонд и периодах страхового стажа, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истца срока на обращение в суд.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании не начисленной и не выплаченной оплаты работы в размере МРОТ, выполняемой в период отбывания наказания, возложении обязанности передать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о периодах работы и временной нетрудоспособности, размере их оплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина