Постановление № 1-321/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019г.

УИД 58RS0017-01-2019-002582-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк «07» ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паркиной В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 78 от 08.10.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № 338 и ордер № 277 от 08 октября 2019 года,

при секретаре Бариновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года, в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 211440, регистрационный знак №, двигалась задним ходом от места парковки возле строения № 105 по ул. ФИО5 г. Кузнецка Пензенской области. Осуществляя движение задним ходом, ФИО2, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не убедилась в безопасности своего движения, для движения пешехода, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений) - п. 8.12./абзац 1/ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.), не убедилась в отсутствии позади автомобиля людей и каких-либо препятствий для движения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. ФИО5 г. Кузнецка Пензенской области в направлении с юга на север вблизи строения № 105 по ул. ФИО5 г. Кузнецка Пензенской области.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности был причинен <данные изъяты>, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается. В настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 они примирились, она возместила ей моральный вред в полном объеме в сумме 120000 рублей, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет. Иск прокурора г. Кузнецка о взыскании с нее в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств в сумме 15889 рублей 32 копеек в возмещение затрат на лечение Потерпевший №1 признает в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 10 января 2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, они с мужем ФИО3 шли пешком из районной поликлиники г. Кузнецка в ЗАГС, по тротуару по ул.ФИО5 по направлению со стороны ул.Фабричная в сторону ул.Гражданская. Так как у её мужа болят ноги, он по дороге останавливался и отдыхал, вместе с ним останавливалась и она. Находясь около дома №130 по ул. ФИО5, муж ей сказал, что плохо себя чувствует, чтобы она пошла в ЗАГС одна. Она оставила мужа у данного дома и пошла дальше одна. Приближаясь к перекрестку улиц ФИО5 и Гражданская, оборудованного светофором, она увидела, что на светофоре горит красный сигнал светофора и решила перейти дорогу с юга на север, примерно на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода, автомобилей на дороге не было. Она пошла по дороге вперед с юга на север и видела, что на обочине возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, припаркованы автомобили. Она дошла до обочины дороги по ул.ФИО5 и увидела, что со стороны магазина «<данные изъяты>» стал резко для нее двигаться задним ходом автомобиль ВАЗ-2114 серого цвета, регистрационный знак не запомнила, который совершил наезд на нее: задней частью автомобиль ударил её, в этот момент она схватилась правой рукой за споллер крышки багажника данного автомобиля, от наезда автомобиля удар пришелся ей в подмышечную впадину, отчего она упала на землю, ударившись правой рукой. После чего автомобиль остановился, и с водительского места вышла женщина, как в последующем ей стало известно - ФИО2 и мужчина. ФИО2 спросила, как она себя чувствует, затем стала уговаривать её не сообщать в полицию и вызывать скорую помощь, так как она воспитывает одна ребенка. Она (Потерпевший №1) была в шоковом состоянии от боли, и поэтому согласилась не вызывать полицию и ждать скорую помощь. После этого ФИО2 и мужчина помогли ей сесть на переднее пассажирское сиденье. На место ДТП пришел её муж, который вместе с мужчиной сели на заднее пассажирское сиденье, и они все вместе поехали в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где ей оказали первую медицинскую помощь. При осмотре, на вопрос врача о способе получения ею травмы она, находясь в болевом шоке, а также из-за того, что ей было жалко ФИО2, ответила, что просто упала, на что врач сказал, что так упасть невозможно. 10.01.2019 г. ее госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», а ДД.ММ.ГГГГ при обходе, на повторный вопрос врача, она рассказала правду о том, что травма ею получена в результате наезда автомобиля. О данном факте было сообщено в отдел полиции. Она продолжает лечиться до настоящего времени, уже перенесла две операции, и назначена третья операция на январь 2020 года, но плечо и спина все еще болят.

Гражданский иск не заявляет, материальных претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, поскольку та извинилась перед ней и возместила ей моральный вред в полном объеме в сумме 120000 рублей, она ее простила и просит прекратить уголовное преследование в отношении нее.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 10 января 2019 года, примерно в 12 часов, точное время не помнит, он находился вместе со своей знакомой ФИО2 в магазине «<данные изъяты>». Когда они вместе с ФИО2 вышли из магазина, то сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ – 2114. ФИО2 завела двигатель автомобиля и стала сдавать задним ходом на проезжую часть ул. ФИО5 г. Кузнецка. Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2, двигаясь задним ходом, смотрела в зеркала заднего вида и продолжала движение задним ходом. Неожиданно она резко остановилась и сказала, что позади ее автомобиля лежит женщина, и вышла из автомобиля. Он также вышел из автомобиля и увидел, что позади автомобиля на проезжей части лежит неизвестная ему пожилая женщина. Они подошли к женщине, которая на вопрос ФИО2 о самочувствии ответила, что у нее болит рука. На месте ДТП женщина - продавец из магазина - сказала, что до скорой помощи не смогла дозвониться. Затем они предложили неизвестной женщине поехать на их автомобиле в больницу и та согласилась. Они посадили ее в их автомобиль и отвезли ее в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) следует, что «….10 января 2019 года, примерно в 12 часов, он находился в салоне своего автомобиля Nissan X-Trail, припаркованного возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц ФИО5 и Гражданская в г. Кузнецке. В это время он обратил внимание, как стоящий рядом автомобиль ВАЗ – 2114 стал отъезжать от магазина задним ходом на проезжую часть ул. ФИО5 г. Кузнецка, с противоположной стороны ул. ФИО5 в сторону магазина «<данные изъяты>» стала переходить проезжую часть ул. ФИО5 неизвестная пожилая женщина, вне зоны пешеходного перехода. В это время водитель автомобиля ВАЗ – 2114 продолжал движение задним ходом и допустил наезд на данную женщину - пешехода задней частью автомобиля. После этого пешеход упала на проезжую часть, а автомобиль сразу остановился. Затем он увидел, как с водительского места вышла женщина и сразу подошла к пешеходу. Затем кто - то из очевидцев стал вызывать скорую помощь, но дозвониться не смог. После этого водитель предложила отвезти пожилую женщину пешехода в больницу, та согласилась. Водитель посадила женщину в салон своего автомобиля, и они уехали…».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 94) следует, что «…. она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца. 10 января 2019 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 12 часов в магазин зашли неизвестные ей лица, и попросили ее вызвать скорую помощь, пояснив, что возле магазина автомобиль совершил наезд на пешехода. Она стала звонить в скорую помощь, но дозвониться не смогла, так как номер был занят. После этого она вышла на улицу из магазина и увидела, как неизвестная пожилая женщина сидела на проезжей части ул. ФИО5, возле нее стоял автомобиль, марку и регистрационный знак не запомнила, и стояла девушка, как она позднее узнала - водитель автомобиля. Девушка - водитель общалась с женщиной, из разговора она слышала, что та женщина сказала, чтобы не вызывали скорую помощь. Затем она увидела, как ее посадили в автомобиль и уехали...».

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она никаких претензий к подсудимой не имеет, ФИО2 загладила причиненный ей вред, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО2 120000 рублей в возмещение морального вреда, и они с ней примирились.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Феоктистова И.Ф. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку последняя никаких претензий к подсудимой не имеет, ФИО2 загладила причиненный потерпевший вред в полном объеме, и они примирились.

Подсудимая ФИО2, ее защитник адвокат Кежаев В.В. указали, что подсудимая вину свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшей и достигла с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала в полном объеме, возместила причиненный вред потерпевшей, принесла ей свои извинения и примирилась с ней. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием ей причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление, заявленное прокурором г.Кузнецка в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 15889 рублей 32 копейки.

Подсудимая ФИО2 гражданский иск признала в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимой и полагает, что он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора г.Кузнецка в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 15 889 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 211440, регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку - возвратить по принадлежности ФИО2; USB – флешку, объемом 2 Gb, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

подпись