Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «БинБанк» и АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ПАО Бинбанк» о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «ПриватБанк» в 2013 году, взыскании убытков в размере 110000 рублей, неустойки в размере 41800 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям упомянутого кредитного договора указанный банк принял на себя обязательство предоставить ему финансовую услугу в виде денежного кредита в сумме 110000 рублей под 30% годовых на потребительские нужды, а он обязался осуществлять исполнение кредитных обязательств путем ежемесячного перечисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика рекомендованного банком ежемесячного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. При этом кредитном организацией не был предоставлен график ежемесячных платежей. Изначально истец добросовестно исполнял условия договора, ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга. Но потом в связи с тем, что Банк поменял свой адрес, закрылось его отделение в г. Чудово Новгородской области, и банк стал располагаться в г. Великом Новгороде, истец лишился возможности погашать оставшуюся часть кредита, поскольку копия договора им была утеряна, адрес кредитной организации был неизвестен. При этом в счет погашения кредита им было выплачено около 80000 рублей. В ноябре 2017 года им было получено уведомление из банка о том, что сумма долга по кредиту составила 151836 рублей 04 копейки. В связи с этим он 09 ноября 2017 года и 29 января 2018 года обращался в банк за разъяснениями по вопросу о сумме образовавшейся задолженности, о реструктуризации долга, а также о направлении в его адрес копии кредитного договора и выписки по счету, но ответа так и не получил. После этого 17 февраля 2018 года он обратился с претензией к руководству данной кредитной организации по поводу необоснованного в одностороннем поярке увеличения размера процентной ставки с 30% до 50%. Также истец в иске отметил, что банк не предоставил при заключении кредитного договора всей необходимой информации о предоставляемой финансовой услуге, о том, что в одностороннем порядке банком может быть увеличен размер процентной ставки. Располагая данной информацией, истец не заключил бы указанного договора.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем было привлечено в качестве соответчика АО «Бинбанк Диджитал», которое впоследствии было признано надлежащим ответчиком, поскольку установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с которым истцом была заключен кредитный договор, вначале изменил свое наименование на АО «Бинбанк кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал».

Данная организация представила свои письменные возражения на иск ФИО1, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2018 года, представитель ответчика не явился.

В свою очередь истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив, что предъявляют их именно к АО «БИНБАНК Диджитал».

С учетом надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в иске, а также в письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, в рамках которого каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что <номер скрыт> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (а ныне – АО «Бинбанк Диджитал») и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор, истцу была предоставлена кредитная карта.

При заключении данного кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, а также с общими условиями и правилами предоставления указанной банковской услуги и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, представляющем собой анкету-заявление о присоединении и к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», дополнительную информацию, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», пример формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, заявление на изменение персональных данных клиента. Все эти документы были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что их содержанием он был ознакомлен и согласился на указанные условия кредитования.

При этом истец в суде подтвердил факт заключения данного кредитного договора с использованием кредитной карты, а также факт получения заемных денежных средств.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы иска о том, что ответчиком не была предоставлена истцу полная информация об условиях кредитования, а также график платежей. Данное обстоятельство полностью опровергается представленными суду выше описанными документами, собственноручно подписанными истцом в день заключения кредитного договора. Так, в дополнительной информации, подписанной истцом, отмечено, что он согласен, что данное заявление вместе с памяткой клиента и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления кредита, а также тарифами банка, которые ему были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях, получение заемных денежных средств, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вопреки доводам истца в иске в подписанном истцом договоре кредитования указана полная стоимость кредита. Данные условия кредита, в том числе сведения о полной стоимости кредита указаны непосредственно в самом кредитном договоре, подписанном истцом до получения денежных средств по нему.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и по вопросу страхования и условиях такого страхования. На основании вышеуказанного заявления ответчиком истцу был предоставлен кредит. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что истец понимал природу заключаемого между ним и банком кредитного договора, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности, а также факт подписания кредитного договора.

В свою очередь ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, штрафных санкций, графика платежей, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании заявления и, как следствие, при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что типовые условия, правила и тарифы Банка не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Также судом установлено, что ответчик направил в адрес истца соответствующие ответы на поданные им обращения, что подтверждается материалами дела: ответом от <дата скрыта><номер скрыт>.01/6111 и ответом от <дата скрыта><номер скрыт>.01/7142.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя со стороны кредитной организации, о существенном нарушении условий кредитного договора с ее стороны, не представлено. Такого факта суд при рассмотрении дела не установил, данный факт истцом не доказан.

Поскольку суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя как при заключении кредитного договора, так и в период его действия ответчиком допущено не было, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В этой связи суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упомянутых в иске убытков, а также неустойки.

При этом указанный в иске довод о нарушении прав истца изменением места нахождения отделения кредитной организации суд признает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности установить место нахождения данного Банка, его отделений, куда мог бы вносить соответствующие платежи, не допуская просрочек и задолженности. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования, суду не представлено, таковых судом не установлено.

Таким образом, в иске к АО «БИНБАНК Диджитал» истцу ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «БинБанк» и АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора от <дата скрыта>, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 29 июня 2018 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета