Решение № 2-732/2021 2-732/2021~М-622/2021 М-622/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-732/2021

Дело № 2-732/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000837-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, указывая, что 05.12.2018 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 141 000 руб., сроком 60 мес., под <данные изъяты>% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, исходя из этого, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2018, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 1 810 284,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 251,42 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на официальном сайте Мирнинского районного суда Республике Саха (Якутия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О и от 27.09.2018 №2237-О, согласно которой уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 18 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 2 141 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-10).

В этот же день (05.12.2018) истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет №, открытый у кредитора на имя ответчика (л.д.6-7).Согласно п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16); п.12 общих условий договора предусмотрено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.9).

При подписании указанного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице договора, предусматривающего индивидуальные условия потребительского кредита.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 05.12.2018 истцом выполнены в полном объеме.

Учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения с ответчиком кредитного договора № от 05.12.2018.

Из представленным банком расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2021 составила 1 810 284,46 руб., из которых: 1 625 423,34 руб. – просроченный основной долг, 159 341,06 руб. – просроченные проценты, 15 656,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 863,78 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.11).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принимается представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках данного дела, ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору, таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 810 284,46 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 17 251,42 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2018 г. в размере 1 810 284,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 251,42 руб., всего взыскать 1 827 535 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева