Решение № 2-2466/2024 2-2466/2024~М-2306/2024 М-2306/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2466/2024

Дело № 2-2466/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-003962-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ООО «УК Белогорье» - ФИО1

представителя ответчика администрации г.Белгорода –ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Белогорье» к администрации г.Белгорода, главному специалисту управы №22 Департамента по развитию территорий администрации г.Белгорода ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Белогорье» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение убытков в размере 53000руб., причиненных в результате его незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что администрация г.Белгорода в лице Департамента по развитию территорий администрации г.Белгорода и главного специалиста управы №22 ФИО3 составила и направила в мировой суд судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода материалы и протокол в отношении ООО «УК Белогорье» №14/22/2024 от 02.05.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

05 июля 2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода производство по административному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Белогорье» состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.07.2024 постановление мирового суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г.Белгорода без удовлетворения.

Кроме этого, администрация г.Белгорода в лице Департамента по развитию территорий администрации г.Белгорода и главного специалиста управы №22 ФИО3 составила и направила в мировой суд судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода материалы и протокол в отношении ООО «УК Белогорье» от 01.04.2024 №5/22/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

06 июня 2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода производство по административному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК Белогорье» состава административного правонарушения. Данное постановление заинтересованным лицом не обжаловалось

По утверждению истца неправомерное инициирование в отношении него дел об административном правонарушении стало причиной несения ООО «УК Белогорье» расходов на юриста в размере 53000руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что уплаченная обществом сумма является для него убытками, которые должны быть возмещены лицом, по вине которого общество вынуждено было обратиться к специалисту-юристу по административным делам.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода требования не признал, просил в иске истцу отказать, указав в обоснование, что во первых исключается солидарная ответственность администрации как работодателя и специалиста подразделения администрации. Кроме этого, факт допущенных управляющей компанией нарушений по содержанию МКД имел место, что установлено в том числе мировым судом, а причина прекращения производства по административному делу не является реабилитирующей, несмотря на то, что оно прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считает также, что факт обращения общества к специалисту-юристу в области административного права не может расцениваться как необходимая мера, поскольку в штате всех управляющих компаний имеются юристы, а поэтому обращение руководства этой компании к стороннему специалисту не может расцениваться как вынужденная необходимая мера в целях защиты интересов юрлица.

Ответчик ФИО3 требования не признал, полагая, что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и организации. Кроме этого, считает, что в рамках административных дел был установлен факт самоустранения управляющей компании от должного содержания МКД, что привело к неприглядному внешнему виду МКД. Основанием для принятия мировым судом указанных решений явился факт проведения проверок контролирующей организацией в отсутствие представителя управляющей компании, что безусловно является недостатком административного материала, однако не исключает факта нарушения УК Правил содержания МКД..

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных норм, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказать названные обстоятельства лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из материалов административных дел №5-308/2024 и 5-368/2024, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода следует, что во время контрольного обследования главным специалистом управы №22 департамента по развитию горрдских территорий администрации г.Белгорода ФИО3 многоквартирных домов по ул.Н.Островского, ул.Попова, ул.Н.Чумичова, ул.Октябрьской, Белгородскому проспекту в г.Белгороде 14.02.2024 были выявлены нарушения Правил содержания МКД и прилегающих к ним дворовых территорий: на лестничных маршах имелись разрушенные ступени, на стенах домов на больших площадях облупившаяся штукатурка, в подъездах домов краска на стенах обсыпалась, в местах общего пользования имелось скопление мусора, придворовые территории не освобождены от опавшей с деревьев листвы. Указанные обстоятельства были зафиксированы на фото. По факту выявленных нарушений выданы предписания с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 18.03.2024. Указанное обследование было осуществлено без взаимодействия с контролируемым лицом- УК «Белогорье». В установленные в предписании сроки выявленные недостатки устранены не были, что также было зафиксировано специалистом контролирующего органа в отсутствие контролируемого лица, тогда как в силу положений ФЗ-248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» строго определен порядок указанных мероприятий. При этом представленные в материалы дела доказательства о выявленных нарушениях содержания МКД не содержали безусловных сведений о месте их обнаружения и наличия. Установив допущенное контролирующим органом нарушение порядка проведения контрольного обследования объектов городского хозяйства, мировым судье было приято решение о прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в причастности ООО «УК «Белогорье» к выявленным нарушениям.

Таким образом, в рамках административных дел были установлены нарушения Правил содержания МКД, однако в силу допущенных контролирующим органом нарушений порядка проведения контрольных обследований, безусловные доказательства причастности ООО «УК «Белогорье» к выявленным нарушениям установлены не были, что и явилось основанием для прекращения производства по указанным административным делам.

Между тем, в соответствии со ст.26 ФЗ-248 именно на Департаменте городского хозяйства лежит обязанность по контролю за деятельностью УК в области содержания МКД, в силу чего на данный государственный орган возложена обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности Департамента, а поэтому сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку в данном случае оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года №56-КГ19-8. По смыслу законоположений и соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Кроме этого, из искового заявления и пояснений истца следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 53000 руб. В качестве обоснованности заявленных требований, истцом представлены договор от 20.05.2024 на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, чеки об оплате.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки являются расходами на оплату юридических услуг, суд при определении размера подлежащих взысканию убытков, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с п.п. 12-13 которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. А в п.16 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из этого следует, что заключение ООО «УК «Белогорье» соглашения с профессиональным юристом при наличии в организации юридического отдела, не может расцениваться как вынужденная и необходимая мера для защиты интересов юридического лица, а поэтому требования в целом удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «УК Белогорье» (ИНН <***>) к администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), главному специалисту управы №22 Департамента по развитию территорий администрации г.Белгорода ФИО3 (паспорт *****) взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024г

Судья-*****

*****

*****