Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 декабря 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение № 492 и ордер № 7250 от 25.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 726,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 617,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 241 726,26 руб., в том числе: 38 786,91 руб. – просроченные проценты; 202 939,35 руб. – просроченный основной долг. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Заемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, полученной сотрудниками банка, наследниками В. являются: супруга – ФИО1, сын – ФИО2, дочь – ФИО3 После смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору поступали платежи в уплату задолженности. Согласно анкеты-заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. №, В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ., собственниками данной квартиры по ? доли каждый являются ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 65-66), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 67-68), об уважительных причинах суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Кырманова А.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Кырманов А.В. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом. Кроме того полагал, что ФИО1 по данному спору не может являться ответчиком, поскольку не принимала наследство после В.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Кырманова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 241 726,26 рублей, из них: ссудная задолженность – 202 939,35 рублей; проценты за кредит – 38 786,91 рублей (л.д. 13, 14-17). Просрочка платежей возникла после смерти В.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после отца В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то они отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО1, к которой предъявлены настоящие исковые требования как к наследнику умершего заемщика В., в права наследования не вступала.

Как усматривается из материалов наследственного дела, на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) наследодатель В. в зарегистрированном браке не состоял.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после умершего В., вступила в права наследования и должна отвечать по долгам наследодателя, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 суд не находит.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчётом, со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. В материалах дела имеется сообщение нотариуса о его стоимости, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств в оспаривание данного размера наследственного имущества.

С учётом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: основной долг в размере 202 939,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 786,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 726 (двести сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий