Решение № 2А-79/2020 2А-79/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-79/2020

Дело № 2а-79/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 февраля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений о прекращении исполнительных производств,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО2 с требованиями признать незаконными действия по окончании исполнительных производств от 19 декабря 2019 года; возложении обязанности установлении собственника открытого акционерного общества «Каравай», взыскания налогов, привлечения к ответственности.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на основании решений судов были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом- исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области требования исполнительных листов не были исполнены и были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, что по мнению ФИО1 является нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», так как административный ответчик не направил заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа. Способа и порядка его исполнения, не установил связь передачи собственности ОАО «Каравай» физическому лицу. Отсутствует документы о регистрации права собственности ОАО «Каравай», который в результате покупки перешёл в ведение ЗАО «Водолей». Решение суда не исполнено, чем по мнению ФИО1 нарушаются его права.

При принятии административного иска к производству суда, определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 января 20209 года в качестве соответчика было привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд поступило возражения от представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.В судебном заседании установлено, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника закрытого акционерного общества «Водолей», на основании исполнительного листа выданного Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № в отношении должника закрытого акционерного общества «Водолей» по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № № и № № отношении должника закрытого акционерного общества «Водолей», на основании исполнительных листов выданных Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 12 октября 2016 года и от 4 апреля 2016 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство № №

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении исполнительных производств № № и № № в отношении должника закрытого акционерного общества «Водолей» по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 4 декабря 2019 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении закрытого акционерного общества «Водолей» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи в наличием в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, номер записи №

Согласно правовой позиции высказанной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Считаю, что исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц не зависело от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и поэтому исполнительные производства были прекращены на законных основаниях.

Указанные в административном иске доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилось действий по разъяснению положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не дают основания считать, что данное обстоятельство препятствовало прекращению исполнительных производств.

Доводы административного истца о том, что необходимо было проводить проверку в рамках исполнительного производства в отношении имущества ОАО «Каравай», правопредшественнике ЗАО «Водолей» также не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя, при вынесении постановлений о прекращении исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела нарушений прав взыскателя в рамках ведения исполнительного производства судом не установлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 выразившегося в незаконном бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В требовании ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановлений о прекращении исполнительного производства № № от 19 декабря 2019 года, № № от 19 декабря 2019 года и № № от 19 декабря 2019 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Водолей», отказать.

В требовании ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возложении обязанности установлении собственника открытого акционерного общества «Каравай», взыскания налогов, привлечения к ответственности, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья А.Ю.Генералов