Апелляционное определение № 33АПА-1813/2026 от 20 апреля 2026 г.

28RS0024-01-2025-000824-67 Судьи первой инстанции

Дело №33АПа-1813/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-395/2025,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шимановского районного суда Амурской области находилось административное дело № 2а-395/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа удовлетворены частично; признано незаконным уведомление (отказ) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа о невозможности использования земельного участка в соответствии с указанным видом или видами разрешенного использования земельного участка от 20 октября 2025 года, на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО2 от 06 октября 2025 года о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного в безвозмездное пользование. В удовлетворении остальной части административных исковых ФИО2 отказано.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 января 2026 года.

22 января 2026 года от административного истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые он просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа.

В письменных возражениях представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа ссылаясь на то, что размер судебных расходов, который административный истец требует возместить не соответствует объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и соразмерности, а также на то, что требования ФИО2 были удовлетворены судом частично, просила снизить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Указала, что представитель Ф.И.О. Н.А. не имеет статуса адвоката, не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым лицом, оказывающим юридические услуги, денежные средства за услуги получила наличными, что не соответствует практике безналичных расчетов за профессиональные услуги и вызывает вопросы о легитимности оказания юридических услуг, прозрачности финансовых операций и возможности подтверждения фактического оказания услуг. Акт оказанных услуг не представлен, поэтому невозможно определить какие именно услуги были оказаны административному истцу представителем. Также указала, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, являющийся по делу административным ответчиком, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. В остальной части ФИО2 в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит указанное определение суда отменить, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа в его пользу понесенные процессуальные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что в стоимость 150000 рублей включена компенсация за потерю представителем возможности оказывать услуги другим клиентам в дни поездок и подготовки. Суд первой инстанции, применяя минимальные рекомендуемые ставки адвокатской палаты Амурской области, взыскал сумму, которая не соответствует этим ставкам за два дня участия представителя. В связи, с чем считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа считает определение суда от 10 февраля 2026 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 16 января 2026 года, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Из этого следует, что административный истец ФИО2 был вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно материалам дела, при подаче административного иска ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 октября 2025 года.

Разрешая заявление о возмещении расходов за оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции учитывал, что льготы по оплате государственной пошлины, предоставленные законодателем муниципальным органам, на право ФИО2 на возмещение понесенных расходов не влияют, поскольку возмещение стороне понесенных судебных издержек на уплату государственной пошлины не является уплатой государственной пошлины, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа не относится к перечню лиц, для которых установлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, определенных в ст. 107 КАС РФ, а также в данном случае не применимы положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, так как судом были разрешены требования неимущественного характера.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 октября 2025 года между Ф.И.О. Н.А. (представитель) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: осуществление юридической консультации, подготовка и подача административного искового заявления в Шимановский районный суд Амурской области по вопросу обжалования отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа от 20 октября 2025 года в согласовании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора представитель обязалась оказать следующие услуги: консультировать доверителя по всем вопросам в ходе обжалования отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шимановского муниципального округа от 20 октября 2025 г.; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов доверителя в Шимановском районном суде Амурской области; при необходимости составить дополнительные документы.

ФИО2 обязался оплатить за предусмотренные договором услуги 150 000 рублей наличным способом (п. 3.1 договора).

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 150 000 рублей подтверждается распиской Ф.И.О. Н.А. в получении денежных средств от 20 октября 2025 года в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 20 октября 2025 года в размере 150 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела № 2а-395/2025.

Достоверность указанных документов административным ответчиком не опровергнута, об их подложности в установленном порядке не заявлено, в связи с чем они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде по данному административному делу представляла Ф.И.О. Н.А., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя по письменному ходатайству ФИО2 Наличие у Ф.И.О. Н.А. высшего юридического образования подтверждено представленной суду копией диплома № <номер> от <дата> года.

Представителем ФИО2 - Ф.И.О. Н.А. в рамках рассмотрения административного дела были оказаны следующие юридические услуги: от имени ФИО2 было составлено административное исковое заявление, ходатайство о допуске к участию в деле представителя, два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (одно из которых было удовлетворено судом), заявление о выдачи копии судебного акта, заявление о возмещении судебных расходов, возражения на возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов.

Также Ф.И.О. Н.А. в качестве представителя ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях - 25 ноября 2025 года (при использовании системы видеоконференц-связи) и 15 декабря 2025 года. Участие представителя в судебном заседании 15 декабря 2025 года имело выездной характер из г. Благовещенска в г. Шимановск, что иными лицами не оспаривалось.

Сведений о том, что ФИО2 указанные услуги были оказаны безвозмездно, или иным лицом, а не Ф.И.О. Н.А. материалы дела не содержат.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, затраченное представителем время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правильно применил нормы процессуального права сделав обоснованный вывод о праве ФИО2 на возмещение судебных расходов, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в размере 25 000 рублей.

С такими выводами суда судья судебной коллегии соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельства, взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции применены минимальные рекомендуемые ставки адвокатской палаты Амурской области, при этом взысканная сумма не соответствует этим ставкам за два дня участия представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие административного ответчика с определенной судом суммой судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого определения, которое по своему содержанию является в достаточной степени мотивированным и соответствует требованиям процессуального закона, его обоснованность доводами жалобы по существу не опровергается.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда основаны на правильном применении материальных норм, судом не допущены ошибки в применении норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-395/2025, - оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Шимановский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.К. Воронин