Определение № 33-3-3146/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 2-396/2025

№ 33-3-3146/2026

УИД 26RS0003-01-2024-006115-85


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков С.А.А. и С.С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССР России по Ставропольскому краю к С.А.А., С.С.С. (третье лица Т.А.Л., М.Г.А., С.И.П., А.А.С., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, СНТ «Октябрьское», ООО «Свеа Экономи Саипрус Лимитед», ООО «Финанс Актив Юг», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс», ООО «СФО - Капитал», МИФНС России № 12, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, Управление Федерального казначейства) об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика С.А.А., поддержавшего доводы заявления, представителя третьих лиц А.А.С., М.Г.А. по доверенности Ш.О.С., третьих лиц М.Г.А. и С.И.П., просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

ответчики С.А.А. и С.С.С. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором, ссылаясь на не легитимность председателя СНТ «Октябрьское» и ненадлежащее извещение С.А.А., просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССР России по Ставропольскому краю к С.А.А., С.С.С. (третье лица Т.А.Л., М.Г.А., С.И.П., А.А.С., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, СНТ «Октябрьское», ООО «Свеа Экономи Саипрус Лимитед», ООО «Финанс Актив Юг», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс», ООО «СФО - Капитал», МИФНС России № 12, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, Управление Федерального казначейства) об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю С.Д.В. к С.А.А., С.С.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, - удовлетворены частично.

Наложен арест и обращено взыскание на имущество должника С.А.А., находящееся у третьего лица, принадлежащие С.С.С., земельные участки по адресу:

- <адрес> № с КН №;

- <адрес> № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №, № с КН №;

- <адрес>, № с КН №.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказано.

Апелляционная жалоба ответчика С.С.С. удовлетворена частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы С.С.С. и С.А.А. – без удовлетворения.

В силу требований ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ответчики С.А.А. и С.С.С. ссылаются на не легитимность председателя СНТ «Октябрьское» и ненадлежащее извещение С.А.А.

Между тем, приложенное к заявлению постановление старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Октябрьское» не свидетельствует о предоставлении председателем товарищества подложных сведений в рамках рассмотрения иска начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССР России по Ставропольскому краю к С.А.А., С.С.С. об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц.

Иных доказательств подложности таких документов заявителями вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении, то они были проверены судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке и отклонены.

По существу позиция заявителей направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления С.А.А. и С.С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчиков С.А.А. и С.С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: