Решение № 2-3935/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-3935/2024;)~М-3342/2024 М-3342/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3935/2024

Дело № 2-94/2025 (2-3935/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2025 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о признании договора незаключенным, перерасчете размера задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты <данные изъяты> на условиях, действующих на момент предоставления карты. Клиенту на основе подписания им заявления была выслана карта <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями сроков оплаты ежемесячных платежей истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, однако до настоящего момента ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 106,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85 978,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 127,99 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 г. в размере 105 106,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора предъявила встречные исковые требования к АО «ОТП Банк», ООО «Европейская Юридическая служба» о признании договора оказания юридических услуг между ней и ООО «Европейская Юридическая Служба» незаключенным, возложении на АО «ОТП Банк» обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных ею денежных сумм зачисленных на оплату юридических услуг и организацию страхования. В обоснование требований указала, что банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны без ее согласия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые со слов сотрудника банка списывались во исполнение договора юридических услуг согласно п. 4 распоряжения, хотя соответствующие услуги ей не оказывались, договор на оказание юридических услуг ею не заключался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с назначением платежа – погашение платы за организацию страхования по договору. Однако договор страхования ею также не заключался. Также банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в виде просроченных процентов по договору, которые не ясно являются процентами за пользование кредитом или штрафной санкцией за просрочку оплаты.

Истец Банк АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие., поддержав заявленные исковые требования. В письменных пояснениях на судебные запросы указывалось, что договор между ООО «Европейская Юридическая Служба» и ФИО1 не заключался. Ссылка на п. 4 распоряжения о заключении договора оказания юридических услуг от ООО «Европейская Юридическая Служба» несостоятельна, поскольку в тексте распоряжения не содержится информация по данный договор. Вместе с тем, в распоряжении имеется согласие на списание со Счета денежных средств в пользу Банка в целях исполнения обязательств по любым заключенным с Банком договорам. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в счет погашения просроченных процентов. Согласно истории взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ был произведен запрос на подключение страхования к карте <данные изъяты>, данная заявка была «исполнена». ДД.ММ.ГГГГ была направлена оферта на участие в программе страхования по карте <данные изъяты> по условиям страхование жизни у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала. Указала, что распоряжение к кредитному договору, содержащее п. 4 о предоставлении права банку на составление расчетных документов и осуществление периодических переводов денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по договору юридических услуг <данные изъяты> от ООО «Европейская Юридическая Служба», было ей выдано работником банка, которым также даны соответствующие пояснения на ее обращение о списании денежных средств. Договор на оказание юридических услуг она не заключала, данные списания произведены незаконно. Более того, договор страхования она также не заключения, смс-сообщения с предложением заключить соответствующий договор она не получала и не активировала. Полагает, что произведенные банком списания на юр.услуги и страхование являются незаконными, данные денежные средства должны быть перераспределены в счет погашения основного долга и процентов. Также в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения по заявленным встречным требованиям, согласно которым банк при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно оснований удержания суммы за юр.услуги и не представил достоверной и полной информации об оказываемой услуге, чем нарушил положения Закона о защите прав потребителей. Договор на оказание услуг, акты оказания услуг ею не подписывались, юридической помощи и консультаций не оказывалось. О данных услугах узнала при рассмотрении настоящего спора при изучении банковской выписки. Полагает, что банк навязал обманом не нужную дорогостоящую услугу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор, сторонами был заключен в соответствии ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении банковской карты АО «ОТП Банк» с лимитом кредитования (т. 1 л.д.8).

Банк акцептировал оферту. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, истец осуществлял кредитование карты заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от 18.05.2021, лимит кредитования (овердрафта) составляет <данные изъяты> рублей (лимит может быть изменен по соглашению сторон либо уменьшен банком при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что кредит не будет возвращен в срок или клиентом) сроком на <данные изъяты>; процентная ставка по операциям оплаты товаров услуг составила <данные изъяты>% годовых, ставка по иным операциям – <данные изъяты>% годовых; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых (п.п.1-4 Договора). До момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: <данные изъяты>% (мин.<данные изъяты> рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и не менее суммы начисленных процентов за расчетный период, просроченных задолженностей, неустоек и сверхлимитной задолженности. Минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности (п.6 Договора). За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка <данные изъяты>% годовых (п.12 Договора) (т. 1 л.д.35-36).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По обращению АО «ОТП Банк» нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с нее в пользу банка взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103121,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85 978,77 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 127,99 рублей.

Суд принимает расчет по договору в части суммы основного долга и суммы просроченных процентов. Полагает, что он является правильным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Европейская Юридическая служба» о признании договора оказания юридических услуг между ней и ООО «Европейская Юридическая Служба» незаключенным, возложении на АО «ОТП Банк» обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных ею денежных сумм, зачисленных на оплату юридических услуг и организацию страхования., суд приходит к следующему.

Во встречных требованиях ответчик просит признать договор юридических услуг «Юрист24» от ООО «Европейская Юридическая Служба» незаключенным, представив в обоснование требований Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковскому счету, согласно п. 4 которого ФИО1 предоставила АО «ОТП Банк» распоряжение составлять расчетные документы и осуществлять периодические переводы в течение <данные изъяты> календарных дней с даты заключения и пролонгации абонентского договора оказания юридических услуг (далее-договор юридических услуг, в случае приобретения мною услуги «Юрист24» от ООО «Европейская Юридическая Служба») денежных средств со счета в счет оплаты стоимости услуг по договору юридических услуг в размере, указанном в договору юридических услуг: наименование получателя – ООО «Европейская Юридическая Служба»…, назначение перевода – Перечисление ден.средств физ.лиц по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Юрист24) (т. 1 л.д. 246).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг, так и фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора.

Так, согласно представленного ответа на запрос суда, истцом указано на незаключение с ФИО1 юридического договора в рамках заключенного с ней кредитного договора № от 18.05.2021 г.

Представленное стороной ответчика в материалы дела Распоряжение не содержит подписи сторон, в частности самой ФИО1 (т. 1 л.д. 246). При этом, в представленном стороной истца в материалы дела Распоряжении № от 18.05.2021 г., подписанного ФИО1, отсутствует какая-либо информация о заключении договора на оказание юридических услуг от ООО «Европейская Юридическая Служба», в частности пункт 4 (т. 1 л.д. 206).

Более того, ссылки ответчика относительно списания денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. в оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания выписки по счету данные денежные средства действительно списывались, однако с назначением платежа: «погашение задолженности» (т. 1 л,д. 200-205). Данные суммы были отражены истцом в расчете задолженности по основному долгу (т. 1 л.д. 27-28).

В связи с чем, оснований для признания договора оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» незаключенным не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования в части необоснованности списания денежных средств за организацию страхования в отсутствие заключенного соответствующего договора, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца истории взаимодействия между банком и заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ выполнен запрос на подключение страховки к карте <данные изъяты>. Запрос был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена оферта на участие в программе страхования по карте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно данных выписки по счету за период с 18.05.2021 г. по 27.02. 2025 г. периодически производилось перечисление страховой премии по страхованию жизни и здоровья, а также списание платы за организацию страхования: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 200-205).

Из представленных материалов видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При направлении банку оферты ФИО1 согласилась участвовать в программе страхования клиентов банка. В силу ст. 433 ГК РФ заключение договора страхования в виде отдельного письменного договора, не требовалось.

На основании изложенного, банк был вправе производить списание комиссии по страхованию, в связи с чем, соответствующие доводы встречного искового заявления являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом условиями кредитного установлена плата процентов.

Согласно п. 5.1.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Индивидуальными условиями и Тарифами (т. 1 л.д. 24).

Согласно п 4 и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, процентная ставка по операциям оплаты товаров услуг составила <данные изъяты>% годовых, ставка по иным операциям – <данные изъяты>% годовых; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых (п.п.1-4 Договора). До момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: <данные изъяты>% (мин.<данные изъяты> рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и не менее суммы начисленных процентов за расчетный период, просроченных задолженностей, неустоек и сверхлимитной задолженности (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщиком производилась оплата процентов, тогда как при нарушении срока их оплаты, банком производилось списание в счет погашения просроченных процентов по договору. Соответствующие платы были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно представленного расчета задолженности, данные суммы были учтены банком при расчете задолженности по процентам (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 19 127,99 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора займа, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору № от 17.05.2021 г. в размере 105 106,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 85 978,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 127,99 руб., в пользу АО «ОТП Банк» с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 17.05.2021 г. в размере 105 106,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о признании договора незаключенным, перерасчете размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>