Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М.

Дело №33-1148/2026

№ 2-4814/2025

55RS0001-01-2025-004041-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации КАО города Омска о возмещении материального вреда (по возможности возвращении гаража), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к А. К. административного округа г. Омска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что <...> сотрудниками ответчика был вскрыт и вывезен принадлежавший ей металлический гараж, который располагался возле <...> в г. Омске на основании разрешения от <...>. Стоимость гаража истец оценила в 200000 руб. Ссылалась на то, что в результате действий ответчика она перенесла стресс, потеряла сознание, была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью. Причиненные нравственные страдания она оценила в 300000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с Администрации Кировского административного округа г. Омска в счет возмещения материального ущерба 200000 руб. и в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 требования поддержала.

Представитель Администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что земельный участок занимался истцом без правовых оснований, оспаривал факт причинения вреда.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц БУ г. Омска «УДХБ», ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», АО «ОмскРТС», АО «ОмскВодоканал», АО «Тепловые сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что гараж располагался на одном и том же месте длительное время, ответчик принимал плату за пользование земельным участком, прав истца на гараж не оспаривал. Ссылается на нарушение порядка выноса гаража. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца об утрате ценного имущества в результате незаконного вскрытия гаража.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовалась металлическим гаражом, который располагался в 45 м западнее <...> в г. Омске.

Земельный участок, на котором был расположен гараж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно решению Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419 «Об администрации Кировского административного округа города Омска» администрация округа осуществляет контроль за состоянием благоустройства на территории Кировского административного округа города Омска в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В соответствии с указанным выше решением администрация округа осуществляет принудительный вынос движимого имущества (за исключением нестационарных торговых объектов, парковочных ограждений), самовольно размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске».

Реализуя данные полномочия, глава Администрации Кировского административного округа г. Омска <...> принял распоряжение № <...> «О выносе самовольно размещенного имущества», которым определен перечень самовольно размещенного движимого имущества. Названным распоряжением для добровольного выноса имущества был установлен срок до <...>. Принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов определено осуществить в срок с <...> по <...> с последующим хранением таких объектов БУ г. Омска «УДХБ» на площадке, расположенной на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>.

Гараж истца был поименован в указанном распоряжении.

Данное распоряжение было опубликовано на официальном сайте Администрации г. Омска, а также его копия размещена непосредственно на гараже истца.

Поскольку в установленный распоряжением срок ФИО1 не освободила земельный участок, вынос гаража осуществлен силами Администрации Кировского административного округа г. Омска <...>, о чем составлен соответствующий акт № <...> от <...>.

Вывезенный гаражный бокс размещен для временного хранения по адресу: г. Омск, <...>

Проверив указанные действия ответчика, суд первой инстанции признал их правомерными, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Администрацию Кировского административного округа г. Омска обязанности по возмещению убытков истцу и выплате компенсации морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 с учетом наличия у нее инвалидности пользовалась земельным участком, на котором был расположен гараж, на законном основании, отклоняются.

Действительно, из ответа Администрации Кировского административного округа г.Омска от <...> усматривается, что вопрос ФИО1 об установке гаража вблизи места проживания был решен положительно. При этом ей разъяснено, что порядок установки гаража и оформления документов необходимо уточнит в отделе малого коммунального строительства (л.д. 10).

Вместе с тем, <...> А. К. административного округа г. Омска на обращение ФИО1 ответило отказом во включении места размещения ее гаража в схему размещения гаражей на территории К. административного округа г. Омска.

ФИО4 административного округа г.Омска от <...> в обоснование отказа ФИО1 во включении места размещения ее гаража в схему размещения гаражей на территории Кировского административного округа г. Омска дополнительно указано на отсутствие согласования места размещения гаража с собственниками инженерных сетей.

Данное основание для отказа во включении места размещения ее гаража в схему размещения гаражей предусмотрено п. 11 Порядка утверждения органами местного самоуправления муниципальных округов (поселений) Омской области, городского округа город Омск Омской области, на территории которых расположены земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, используемые для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, схемы размещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п.

<...> Департаментом строительства Администрации г. Омска в адрес заместителя главы Кировского административного округа г. Омска было направлено письмо, в котором невозможность включения места размещения гаража в схему размещения гаражей на территории Кировского административного округа г. Омска обосновывалась их размещением в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), установленной для стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха.

Действительно, согласно письму ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <...>, направленному в адрес главы Администрации Кировского административного округа г. Омска, в связи с выполнением указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 и участием учреждения в реализации мероприятий федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология» осуществляется модернизация федеральной сети наблюдений за качеством атмосферного воздуха в г. Омске. В 2022 году планируется поставка и установка нового автоматизированного поста наблюдений за качеством атмосферного воздуха по <...>, который будет в учащенном режиме определять параметры загрязнения атмосферного воздуха и оперативно передавать информацию контролирующим органам. Однако в результате хозяйственной деятельности в охранной зоне стационарного пункта наблюдений он оказался в окружении гаражей на непроветриваемой площадке, что является нарушением нормативных документов по их размещению. Установка гаражей в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха проведена без согласования с территориальными органами Росгидромета. На основании изложенного, с учетом невозможности изменения места размещения оборудования, в письме содержится просьба решить вопрос по выносу гаражей, размещенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:29 (л.д. 46-47).

В письме ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в адрес мэра г. Омска и главы Администрации Кировского административного округа г. Омска от <...> указано на то, что при проведении работ по подготовке площадки учреждением проведена санитарная очистка прилегающей территории для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства. При этом отмечено, что территория была захламлена отходами от подлежащих к сносу расположенных в охранной зоне металлических гаражей. В письме обращено внимание на то, что до настоящего времени большинство гаражей остаются в охранной зоне и оказывают негативное влияние на результаты мониторинга загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 45).

Согласно постановлению Администрации города Омска от 12.05.2023 №448-п «О разработке схем размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории города Омска» к полномочиям администрации округа отнесено проведение инвентаризации и разработка схемы размещения некапитальных гаражей и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, согласно требованиям действующего законодательства.

<...> ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в адрес главы Администрации Кировского административного округа г. Омска было направлено письмо, в котором указано на запрет на возведение некапитальных строений и сооружений на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений в охранной зоне стационарного поста наблюдения (№ <...>) за загрязнением атмосферного воздуха, расположенного вблизи дома по адресу <...>. (в радиусе 100 м).

В своем письме ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» сообщило главе Администрации Кировского административного округа г. Омска о том, что Охранная зона стационарного поста ПНЗ № <...> г. Омска закреплена в Росреестре с реестровым номером 55:36-6.481, как зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Ранее для решения данного вопроса ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» с 2023 года неоднократно, обращалось в Администрацию Кировского административного округа г. Омска. В последнем ответе Администрация КАО г. Омска информировала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», о том, что оставшиеся гаражные боксы включены в План выноса движимого имущества на территории КАО г. Омска на 2025 год.

В связи с требованием ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в возможно короткие сроки информировать о запланированных сроках вышеуказанных работ, <...> было вынесено Распоряжение Администрации КАО г. Омска № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» установлен срок для добровольного выноса гаража – по <...>.

С учетом перечисленных обстоятельств <...> Администрацией Кировского административного округа г.Омска в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение по вопросу о включении металлического гаража по адресу: г. Омск, <...>, в схему размещения гаражей на территории Кировского административного округа г. Омска. В указанном ответе сообщено, что согласно представленной схеме, местоположение гаража, указанного в обращении, находится в зоне с особыми условиями использования территории, установленной для стационарного пункта наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха. В связи с чем, комиссией администрации Кировского административного округа г. Омска по рассмотрению инвентаризационных описей и предложений при разработке схем размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и мест стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Кировского административного округа города Омска принято решение отказать во включении в Схему места размещения гаража по адресу: г. Омск, <...>.

Сведений об обжаловании названного отказа в установленном законом порядке у суда не имеется.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что гаражный бокс размещался на земельном участке на законных основаниях.

Ссылки истца на то, что ответчиком принималась плата за пользование земельным участком, не принимаются во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принадлежности земельного участка под гаражом на каком-либо праве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка выноса гаража, ненадлежащем уведомлении об этом ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

Порядок доведения до собственников гаражей информации о принятом решении об их выносе определен в постановлении Администрации города Омска от <...> № <...>-п «Об утверждении положения о порядке выноса движимого имущества городе Омске».

В соответствии с названным порядком распоряжение администрации округа было опубликовано на сайте Администрации города Омска <...> и размещено непосредственно на гаражах, подлежащих выносу и (или) демонтажу, в котором определен перечень самовольно размещенного движимого имущества. Срок для добровольного выноса был установлен до <...>.

Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела подтверждается наличие размещенного на гараже истца объявления с текстом указанного выше распоряжения.

Доводы истца о невозможности ознакомиться с названной информацией по причине проживания за городом в летний период не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка выноса имущества и о ненадлежащем уведомлении собственника об этом.

При таких обстоятельствах нарушений порядка выноса объекта судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате незаконного выноса гаража были утрачены хранившиеся в нем ценные вещи, не принимаются во внимание.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ определение предмета и основания иска является исключительным правом истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 требований о возмещении стоимости утраченного имущества, которое находилось в гараже, не заявляла.

По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим обстоятельства утраты иного имущества истца (кроме непосредственно гаража) в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовались, поскольку не входили в предмет доказывания.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.