Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в пользу истца ущерб в размере 183 900 рублей 21 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на доверенность в размере 1600 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на стоимость оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб.

Свои требования обосновал тем, что 08 января 2019 года в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2 ( принадлежащего на праве собственности ФИО3) и а/м Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1).

В данном ДТП виновником является водитель а/м ВАЗ- 21102 г/н № который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную), что подтверждается документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser г/н № были причинены технические повреждения.

Для установления суммы ущерба истец обратился в бюро экспертизы и оценки «Вертикаль» (ИП ФИО6), по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 141219,11 услуги оценщика составили 10000 рублей.

Так как на момент ДТП, виновный автомобиль не имел полиса обязательного страхования, то ответственность по возмещению вреда автомобилю Toyota Land Cruiser г/н №, возлагается на ФИО2, лицо, причинившее вред имуществу.

По сегодняшний день выплата ущерба не произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участвовала, исковые требования с учетом утонения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования признал, в полном объеме, о чем имеется расписка - разъяснение последствий признания иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличься по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 08 января 2019 года в 16 часов 40 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2 ( принадлежащего на праве собственности ФИО3) и а/м Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1). В данном ДТП виновником является водитель а/м ВАЗ- 21102 г/н № который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную), что подтверждается документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2019 года в <адрес>, КУСП № от 08.01.2019г., а именно, ИДПС ОГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области (л.д.53), схемой ДТП (л.д. 54), объяснением ФИО1 о 08.01.2019г. (л.д. 55), объяснением ФИО2 (л.д.56), постановлением и по делу об административном правонарушении от 08.01.2019г. (л.д.57),

Исследовав материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, схему места ДТП, локализацию повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

В результате аварии автомобилю Toyota Land Cruiser г/н № были причинены технические повреждения.

Для установления суммы ущерба истец обратился в бюро экспертизы и оценки «Вертикаль» (ИП ФИО6), по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 141219,11, сумма предполагаемых затрат на ремонт составляет 183 900 рублей 00 копеек (л.д.9-45) услуги оценщика составили 10 000 рублей.(л.д.10).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ эксперта-техника ФИО8 от 24.01.2019г. предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № составляют: 183 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого транспортного средства составляет 141 200 рублей 00 копеек (л.д.11.)

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением независимого оценщика.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

ФИО2 не предоставил возражений относительно экспертного заключения №ЧТ-0071-19Б эксперта-техника ИП ФИО6 от 24.01.2019г. В судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 183 900 рублей 00 копеек с виновника аварии, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована. Определяя сумму ущерба, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку данное экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, следовательно, расходы на оплату труда оценщика составившего данное экспертное заключение подлежит возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличься по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4256 рублей 00 копеек

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 указанного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела расходы в сумме 1600 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.47) на изготовление нотариальной доверенности, поскольку она приобщена к материалам дела в подлинном виде (л.д.81), и, следовательно, не может быть использована для других целей.

Истцом также заявлены требования по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 4256 рублей 00 копеек. Данная сумма также относится к издержкам связанным с рассмотрением данного дела, подтверждена платежным поручением (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 622 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненные дорожно - транспортным происшествием в размере 183900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: