Апелляционное определение № 33-184/2026 33-4103/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003785-72 1 инстанция № 2-2375/2025 Судья Половинко Н.А. № 33-184/2026 (№ 33-4103/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «Рисан Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Рисан Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ООО «Рисан Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Рисан Комфорт» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Рисан Комфорт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2022 г. управляющая организация ООО «УК «Твой Дом – Новые сады» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Твой Дом-Фаворит». В октябре 2023 г. ООО «УК «Твой Дом-Фаворит» сменило название на ООО «Рисан Комфорт». Потребителю жилищно-коммунальных услуг ежемесячно направляются квитанции об оплате за помещение и коммунальные услуги, однако ФИО2 плату за содержание и ремонт помещения не производит. Судебные приказы №№ 2-2120/2023, 2-1104/2025 отменены по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины размере <данные изъяты> руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. К исковому заявлению истцом не приложен ни один документ, подтверждающий отношение ООО «Рисан Комфорт», фактически рейдерской компании, к управлению домом по месту ее жительства. Начисление коммунальных платежей и пени генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Рисан Комфорт» без договора управления домом не находят своего подтверждения в деле. Версия суда о смене наименования истца является несостоятельной. Также она заявляла отвод председательствующему судье, однако до настоящего времени копия определения ей не была предоставлена. Просит отменить решение районного суда, принять новый судебный акт, а также взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Рисан Комфорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Твой Дом – Новые сады».

В марте 2022 г. ООО «УК «Твой Дом – Новые сады» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Твой Дом-Фаворит».

В октябре 2023 г. ООО «УК «Твой Дом-Фаворит» сменило название на ООО «Рисан Комфорт». Таким образом, в настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рисан Комфорт».

Как собственник жилого помещения ФИО2 является получателем коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.

ФИО2 была уведомлена о наличии задолженности, поскольку ежемесячно ей направлялись платежные квитанции с указанием задолженности, рассчитанной в соответствии с тарифами.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Также за неуплату в установленные сроки истцом начислены пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

15 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-2120/2025, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «Твой дом-Фаворит» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 9 октября 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

17 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-1104/2025, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «Рисан Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 5 мая 2025 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Образовавшаяся задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО2 как собственник жилого помещения, являясь получателем коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок оплаты коммунальных и иных услуг закреплен в седьмом разделе ЖК РФ и регулируется применительно к отношениям между сторонами статьями 153 - 155, 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и пени являются правильными. Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности и сделан правомерный вывод о его соответствии требованиям закона и подзаконных актов, арифметической верности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что материалами дела не подтверждается управление ООО «Рисан Комфорт» многоквартирным домом по месту ее жительства, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Соответствующие сведения о наименовании юридического лица, в том числе о вносимых изменениях, о реорганизации содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, листе записи ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела. Факт управления обществом указанным жилым домом установлен судом на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, в частности, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора подряда, договора на обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, договора на оказание услуг по охране объекта, имеющихся в материалах дела, которые также подтверждают статус истца как управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключенного конкретно с ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ФИО2 от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заявленный отвод председательствующему судье, по итогам рассмотрения которого ей до настоящего времени не предоставлена копия определения, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Согласно протоколу судебного заседания от 4 сентября 2025 г. заявленный ФИО2 отвод судье рассмотрен в соответствии с положениями статей 16 и 20 ГПК РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и было сделано судом.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают правильность подробно мотивированных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи