Определение № 33-4447/2026 от 16 марта 2026 г.

дело 33-4447/2026 судья ТВИ

УИД 34RS0№ <...>-57


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес>

Судья Волгоградского областного суда Чурюмов А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к ААА, ЗИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ААА, ЗИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: представить в суд надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил частную жалобу, которая поступила в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 12.01.2021) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Разрешая вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес>, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанную частную жалобу лицу ее подавшему, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

При этом возражения заявителя частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, в случае если таковая будет подана после вынесения определения.

Копия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления направляется подавшему их лицу не позднее чем через три дня со дня его вынесения. Заявителю возвращаются апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы. При этом в суде апелляционной инстанции остаются копии апелляционных жалобы, представления и прилагаемых к ним документов (часть 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к ААА, ЗИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу ее подавшему.

Возражения заявителя частной жалобы относительного определения от ДД.ММ.ГГГГ могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, в случае если таковая будет подана после вынесения определения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, представления может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Волгоградского областного суда А.М. Чурюмов