Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «МАСТ-Банк» (далее по тексту – ОАО КБ «МАСТ-Банк», Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2013ОАО КБ «МАСТ-Банк» заключило с ответчиком ФИО1 Соглашение о кредитовании №... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок 1 096 дней до 15.11.2016. Процентная ставка по просроченной задолженности по кредиту составляет 21,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,90% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные кредитным договором. В связи с этим, Банк просит: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №... от 15.11.2013 в размере 195 411,38 руб., из которых:

- 73 015,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 12 368,67 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 22 674,11 руб. – пени по просроченным процентам;

- 87 353,12 руб. – пени по просроченному кредиту.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал имеющуюся за ним задолженность по кредиту и процентам, при этом считал возможным снизить пени по просроченным процентами кредиту ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском.

Подтвердил, что последний платеж по кредитному договору он произвел в июле 2015 года. Далее оплату по кредиту не производил, поскольку кредитная организация закрылась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 15.11.2013 ОАО КБ «МАСТ-Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили Соглашение о кредитовании №..., согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 15.11.2016 .

Истец в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании перечислил денежные средства на текущий счет ФИО1 в размере суммы кредита – 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика . Тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения . Оплата платежей осуществляется Заемщиком путем внесения денежных средств на его счет, указанный в Договоре.

Ответчик ФИО1 согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) клиента осуществил последний платеж по кредитному договору 20.07.2015 года, а затем прекратил оплату ежемесячных платежей .

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Сведений о совершении им платежей по кредитному договору, не учтенных истцом, а также доказательств о совершении действий ответчиком по оплате платежей, но по причинам от него независящим, не состоявшихся, ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда ...... от 19.08.2015 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

В связи с неисполнением кредитных обязательств ОАО КБ «МАСТ-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки , которое осталось без ответа и удовлетворения.

Правилами предоставления кредита физическому лицу по программам потребительского кредитования«Простой» от 03.02.2014 предусмотрено, что штрафные санкции за просрочку составляют: 0,6 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,598% за каждый день просрочки при 366 дня в году (219% годовых) .

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 411,38 руб., из которых:

- 73 015,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 12 368,67 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 22 674,11 руб. – пени по просроченным процентам;

- 87 353,12 руб. – пени по просроченному кредиту.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.03.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГКРФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение ФИО1 обязательства по частям.

Вместе с тем, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен 20.07.2015.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.07.2018 ,таким образом, трехгодичный срок обращения истца в суд с иском не истек.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцу по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 02.12.2016 мировым судьей судебного участка №... ...... района г.Владимира был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 23.04.2018 был отменен.

Учитывая направление ответчиком истцу требования об уплате задолженности по кредитному договору, выдачу судебного приказа и последующую его отмену, суд отклоняет довод ответчика о том, что судом должно быть принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не знал о месте нахождения истца и поэтому не мог своевременно исполнят условия договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам по Соглашению о кредитовании №... 15.11.2013 в размере - 73 015,48 руб. – суммы задолженности по основному долгу;12 368,67 руб. – суммы задолженности по процентам.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по Соглашению о кредитовании от 15.11.2013 последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки – 219 % годовых от суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2015 по 10.10.2016 на сумму основного долга – до 30 000 руб., на сумму процентов – до 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 108 руб., что подтверждается платежным порученем №... от 05.07.2018 и квитанцией от 18.11.2016 .

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и в связи с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №... от 15.11.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 10.10.2016 года, 122 384 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 15 копеек, из которых:

- 73 015,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 12 368,67 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 7 000 руб. – пени по просроченным процентам;

- 30 000 руб. – пени по просроченному кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина