Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017~М-4208/2017 М-4208/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5111/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Р. С.» о признании сделки недействительной,

установил:

АО «Банк Р. С.» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 946 руб. 83 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия), Тарифах по картам «Р. С.», договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании указанного заявления ответчику была выдана банковская карта, по которой ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров за счет предоставленного Банком кредита. При этом, заемщиком условия договора систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которую и просят взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречные требования к Банку о признании недействительным указанного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. С требованиями встречного искового заявления не согласны, указали на пропуск истцом срока исковой давности, действия Банка считают правомерными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, требования о признании договора недействительным поддержал, пояснив, что Банк в одностороннем порядке увеличивал процентную ставку по кредиту.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договора о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, заявление, Условия и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 1.10 Условий).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление ФИО1, Банк открыл ему банковский счет № (в связи с закрытием филиала банка реквизиты счета были изменены №), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании договора по основанию недействительности договора, ничтожности части сделки об одностороннем изменении условий договора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Своей подписью на заявлении и Тарифном плане ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора о карте, с Условиями и Тарифами; получил на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2.16 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», с которыми истец согласился при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2015 года ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором предложил клиенту в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты заменить Тарифный план ТП 57/1 на Тарифный план ТП 552, при этом, направил копию нового Тарифного плана для ознакомления. Сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также банк сообщил ФИО1, что он может принять предложение Банка о замене старого Тарифного плана на Новый в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае, если он не планирует принимать предложение, он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Истец, имея возможность отказаться в принятии предложения банка (оферты) об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, предложение принял и после получения указанного предложения совершал операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и им в ходе судебного заседания не оспаривались. Указанные действия свидетельствуют о принятии условия оферты.

В связи с чем, в рамках заключенного договора Тарифный план ТП 552 стал применяться на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласие ФИО1 на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты, в связи с чем оснований полагать, что процентная ставка была изменена Банком в одностороннем порядке не имеется. Сторонами были определены и согласованы все существенные условия договора, включая условия о процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте, сроке уплаты и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия Договора о карте, порядке его расторжения и ответственности по Договору о карте. С указанными Условиями и Тарифами по картам ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на Тарифном плане, в связи с чем договор о карте заключен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами согласованы, в том числе размер комиссий и плат, начисляемых Банком. Оснований для признания заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным, ничтожным не имеется.

Разрешая требования ФИО1, суд также полагает заслуживающими внимание доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Условие о предоставлении кредита не только начинается в день предоставления кредита, но и оканчивается днем предоставления кредита. Таким образом, условие о предоставлении кредита не является длящимся и исполнено в дату предоставления кредита, что и является датой начала течения срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Из материалов дела следует, что Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ при акцепте банком оферты ФИО1, условия которой были изложены в Заявлении, Тарифах по картам и Условиях по картам - открытии счета карты, выдаче карты; совершение расходных операций клиентом началось с августа 2010 года, выполнение обязательств Клиентом по договору началось с августа 2010 года.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд с требованием о признании договора недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности уже истек.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно совершались операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается выпиской с лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по возврату кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2. Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а так же оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

По окончанию каждого расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку (п. 5.7 Условий), которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумма минимального платежа и дата его оплаты, дата окончания льготного периода и иная информация, которую Банк считает н6еобходиымы довести до сведения клиента (п. 1.33. и п.5.7. Условий).

В соответствии с п. 5.18 Условий, в случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, ответчик не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ответчиком минимального платежа. При этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами.

По п. 11 Тарифов, плата за пропуск составляет 300 руб. – за пропуск минимального платежа совершенного впервые, 500 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд, 1 000 руб. – за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд, 2 000 руб. – за пропуск минимального платежа, совершенный четыре раза подряд.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности. При востребовании задолженности Банк выставляет ответчику заключительную счет-выписку с указанием суммы задолженности.

Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком об этом (со дня выставления заключительной счет-выписки) (п. 5.24.1 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ сформировал заключительную счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 189 046 руб. 83 коп., из них расходные операции с использованием карты – 142 392 руб. 75 коп., проценты по договору – 33 154 руб. 08 коп., неустойка – 13 500 руб.; в уведомлении установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на счет после выставления заключительного счета-выписки были перечислены 1 100 руб.

Остальная сумма задолженности до настоящего времени перед Банком не погашена.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 946 руб. 83 коп. (189 046 руб. 83 коп. - 1 100 руб.).

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 958 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 187 946 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 958 руб. 94 коп., всего 192 905 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Р. С.» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина